Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-12058/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ кассационную жалобу ООО "Октан Плюс Альфа", подписанную представителем по доверенности Мисеврой И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу по заявлению Николаева С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Ленуаж" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по условиям трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Ленуаж" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по условиям трудового договора в размере 325 021,73 руб, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 17 ноября 2011 года занимал должность генерального директора общества, решением общего собрания участников общества от 27 июня 2017 года его полномочия были досрочно прекращены, приказом ООО "Ленуаж" трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, однако расчет при увольнении с ним полностью не произведен, задолженность перед ним составила 325 021, 73 руб, должником признана.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 1 сентября 2017 года с ООО "Ленуаж" в пользу Николаева С.А. взыскана задолженность по состоянию на 27 июня 2017 года по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 325 021,73 руб.

14 января 2019 года мировому судье поступило заявление ООО "Октан Плюс Альфа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 сентября 2017 года с указанием на то, что на основании данного судебного приказа Николаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ленуаж" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года данное заявление удовлетворено, ООО "Ленуаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования Николаева С.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2018 года требования ООО "Октан Плюс Альфа" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленуаж" в размере 76 639 953,30 руб. (основной долг), 12 372 649, 97 руб. (неустойка), 200 000 руб. (государственная пошлина). ООО "Октан Плюс Альфа" является единственным кредитором ООО "Ленуаж" третьей очереди, полагал, что обжалуемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Ленуаж" в ущерб конкурсной массе, вынесен в отношении бывшего генерального директора должника, обществом и конкурсным управляющим не обжаловался, в связи с чем обращение с кассационной жалобой является единственным способом защиты прав заявителя. При этом срок на подачу кассационной жалобы пропущен ООО "Октан Плюс Альфа" по уважительным причинам, общество участником приказного производства не являлось, копия судебного приказа получена обществом в ноябре 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 11 февраля 2019 года заявление ООО "Октан Плюс Альфа" удовлетворено.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления ООО "Октан Плюс Альфа" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 1 сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Октан Плюс Альфа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано у мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г.Москвы и 10 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ООО "Октан Плюс Альфа" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 той же статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 п ри рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 1 сентября 2017 года вступил в законную силу 27 сентября 2017 года.

Разрешая заявление ООО "Октан Плюс Альфа", мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года удовлетворено заявление Николаева С.А. о признании ООО "Ленуаж" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ленуаж" открыто конкурсное производство, требования Николаева С.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ленуаж" как основанные на вступившем в законную силу судебном приказе от 1 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2018 года требования ООО "Октана Плюс Альфа" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ленуаж", заявитель является единственным кредитором должника третьей очереди.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что у заявителя имелись объективные причины, препятствующие обращению в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, такие обстоятельства непреодолимого характера возникли до истечения годичного срока с момента вступления судебного приказа в законную силу, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Ленуаж", то есть со 2 июля 2018 года, копию судебного приказа получил 14 ноября 2018 года. При этом заявитель стороной приказного производства не являлся, что объективно исключало возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья признал заявление ООО "Октан Плюс Альфа" обоснованным и пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ему восстановил.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано ООО "Октан Плюс Альфа" 14 января 2019 года, то есть через 9 месяцев после истечения срока обжалования и через 1 года и 3 месяца после вступления судебного приказа в законную силу. Обстоятельства получения заявителем копии судебного приказа имели место по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в связи с чем правового значения не имеют и проверке не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ООО "Октан Плюс Альфа" пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления судебным постановлением обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

С учетом изложенного, какой-либо иной возможности для защиты своих прав, кроме как обжаловать в установленном порядке судебный приказ от 1 сентября 2017 года, у ООО "Октан Плюс Альфа" как конкурсного кредитора не имеется.

При этом заявление ООО "Октан Плюс Альфа" о включении его требований к ООО "Ленуаж" в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд 28 апреля 2018 года, было рассмотрено арбитражным судом 2 июля 2018 года и определением арбитражного суда от 2 июля 2018 года требования ООО "Октан Плюс Альфа" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ленуаж".

Таким образом, с данного периода времени ООО "Октан Плюс Альфа" узнало о нарушении своих прав в связи с вынесением судебного приказа от 1 сентября 2017 года.

Указанное обстоятельство имело место по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного приказа от 1 сентября 2017 года, однако, до истечения годичного срока с данного момента.

При этом согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Октан Плюс Альфа" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Поскольку мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО "Октан Плюс Альфа", и правильно применены норм права, регулирующие спорые правоотношения, полагаю, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково г.Москва от 11 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Октан Плюс Альфа" на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от 13 мая 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова