Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-12985/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. М.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2019 г., на решение Хамовничекого районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г., по гражданскому делу по иску С. М.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада, в рамках которого истцу открыт счет N. Кроме того, истцу был открыт накопительный счет. По состоянию на 6 ноября 2017 г. на счетах истца находились денежные средства в размере

1 000 027 руб. 66 коп. и 350 000 руб. 00 коп. 6 ноября 2017 г. истец обнаружил пропажу телефона, на котором использовалось приложение Apple Pay, и незамедлительно обратился в банк с целью блокировки карты. Со счетов истца были списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб.

00 коп, 350 000 руб. 00 коп, проценты по вкладу в размере 18 740 руб. 00 коп. Банк отказался отменить данные операции. Отказ банка в возврате денежных средств является незаконным, противоречит положениям ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе". Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика незаконно списанную сумму в размере 1 350 000 руб. 90 коп, проценты по вкладу в размере 37 051 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные постановления, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.10.2019 г. гражданское дело истребовано, в суд поступило - 18.10.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 845, 847 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец допустил возможность доступа третьих лиц и к программам, установленным на устройство Apple, и к средствам подтверждения, и к собственным персональным данным, используемым банком для идентификации в ходе телефонных переговоров. Виновные действия со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не установила.

Податель кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений указывает на то, что суды не правильно применили положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации участников расчетных операций, что привело к списанию денежных средств третьим лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что устройство Apple было похищено у истца 6 ноября 2017 г.

Согласно постановлению о признании истца потерпевшим от 24 ноября 2017 г, Айфон был похищен у него около 6 часов утра.

В 15 час. 27 мин. 6 ноября 2017 г. истец заявил ответчику о блокировке карты.

6 ноября 2017 г. в 7 час. 20 мин. 52 сек, в 7 час. 33 мин. 03 сек, 08 час. 43 мин. 33 сек, 09 час. 47 мин. 03 сек. в банк поступали звонки от лица, представившегося С. М.В. по вопросу разблокировки ВТБ-Онлайн, в ходе которых указанное лицо назвало дату рождения, место регистрации истца.

Таким образом, заявление истца о блокировке карты поступило после авторизации рассматриваемых операций.

Ответчик в материалы дела представил стенограмму телефонных звонков истца в банк, диск с записью данных телефонных обращений, который в суде первой инстанции в судебном заседании прослушивался, кроме того банк указал, что после поступившего обращения, были заблокированы все последующие операции со счетом истца.

Изложенный довод не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств по настоящему делу, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, а также выводов суда о том, что именно действия истца привели к возможности доступа к его денежным средствам третьими лицами.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой собранных и исследованных доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом характера спорных правоотношений, доказательства, представленные сторонами получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, изложенные в решении подробно изложены.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко