Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13439/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Литвиненко О.Н., Минкина И.А., Тарасова С.А. по доверенности Карповой Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2171/18 по иску Литвиненко О.Н., Минкина И.А., Тарасова С.А. к Вербицкому М.В. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко О.Н., Минкин И.А., Тарасов С.А. обратились в суд с иском к Вербицкому М.В. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков в коттеджном поселке "Чистые пруды", указав, что они являются собственниками жилых помещений и земельных участков под ними, находящихся в коттеджном поселке "Чистые пруды", доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством сети местных дорог (проездов) общего пользования, часть проездов не имеет частного собственника, тогда как часть проездов (десять спорных земельных участка) находятся в собственности Вербицкого М.В., принадлежность спорных земельных участков ответчику приводит к невозможности свободного использования этих участков в соответствии с их назначением и утвержденными градостроительными документами. Р ешением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представителя Литвиненко О.Н., Минкина И.А., Тарасова С.А. по доверенности Карповой Ю.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области N... от... г. утвержден проект планировки территории ООО "Мирвэ" для малоэтажного строительства и рекреационных целей на земельном участке площадью... кв. м, находящемся по адресу:...

Решением Совета депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N6/27 от 16 августа 2011 г. утвержден генеральный план сельского поселения Марушкинское.

Литвиненко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв. м, расположенного по адресу...

Тарасов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв. м, расположенного по адресу:...

Минкин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв. м, расположенного по адресу:...

Земельные участки истцов находятся в границах территории коттеджного поселка "Чистые пруды".

Земельные участки: с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу:.; с кадастровым номером, по адресу:, находятся в собственности Вербицкого М.В. и также расположены в границах территории коттеджного поселка "Чистые пруды". Указанные земельные участки приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 16 августа 2017 г, заключенного с ООО "Мирвэ".

Спорные земельные участки находятся в аренде у ООО "Сервис".

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что участки, принадлежащие ответчику, являются проездами, управление которыми осуществляет ООО "Сервис", который, в свою очередь, взимает плату с жителей поселка за проезд по указанным дорогам. Истцы просили признать право ответчика на спорные земельные участки отсутствующим поскольку спорные земельные участки, являясь проездами и территорией общего пользования, не могут находиться в частной собственности и должны быть переданы в государственную собственность.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. ст. 128, 130, 301, 302 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что требований муниципальных органов государственной власти, в частности Департамента городского имущества г. Москвы, о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, не заявлено; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. установлено, что проезды не являются общим имуществом Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды"; Литвиненко О.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. предоставлено право ограниченного пользования спорными земельными участками; взимание платы за проезд по указанным земельным участкам решением мирового судьи судебного участка N 433 г. Москвы от 27 июля 2017 г. признано неправомерным; истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы истцов, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости; ООО "МИРВЭ" Администрацией Наро-Фоминского муниципального района выдано разрешение на строительство 118 жилых домов, подъездной автодороги, внутриплощадочных дорог и площадок; спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ООО "МИРВЭ" и впоследствии по договору купли-продажи перешли в собственность ИП Вербицкого М.В.; вид разрешенного использования спорных земельных участков - "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей"; надлежащих доказательство того, что на спорных земельных участках размещена уличная дорожная сеть, в связи с чем земельные участки должны иметь вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть" либо "размещение автомобильных дорог" не представлено; генеральный план сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района МО, утвержденный решением Совета Депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района МО N6/27 от 16 августа 2011 г..не доказывает, что вся площадь земельных участков, принадлежащих ответчику, занята дорожной сетью; действующее законодательство (п. 12 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г..N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не исключает возможность нахождения автомобильных дорог в частной собственности; возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом;

истцы земельными участками право собственности на которые просят признать отсутствующим не владеют, удовлетворение иска истцов не приведет к передаче земельных участков надлежащему собственнику.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебном постановлении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Литвиненко О.Н, Минкина И.А, Тарасова С.А. по доверенности Карповой Ю.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2171/18 по иску Литвиненко О.Н, Минкина И.А, Тарасова С.А. к Вербицкому М.В. о признании права отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья

Московского городского суда Г. А. Аванесова