Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13728/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Титова П.В., подписанную представителем по доверенности Лазаревым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу по иску Титова П.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Титов П.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, просил признать незаконными приказ N *** от 19.02.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N *** от 16.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ N ***от 16.03.2018 г. о расторжении служебного контракта, восстановить его в должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., обязать ответчика изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ссылаясь на то, что с 18.02.2013 г. проходил службу в Росжелдоре. Приказами N *** от 19.02.2018 г. и *** от 16.03.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, а приказом N ***от 16.03.2018 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Истец полагает вышеназванные приказы незаконными, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию; действия ответчика истец полагал неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, исковые требования Титова П.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Титов П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18.02.2013 г. между Титовым П.В. и Федеральным агентством железнодорожного транспорта был заключен служебный контракт N *** о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Росжелдоре, в соответствии с которым Титов П.В. обязался исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности, о чем издан приказ от 18.02.2013 г. N *** "О назначении П.В. Титова".

Приказом N *** от 19.02.2018 г. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом N 38/к от 23.01.2018 г. "О проведении служебной проверки", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ослаблении контроля над деятельностью отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности по вопросам оказания государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на Титова П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

30.11.2017 г. в Росжелдор поступило предписание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.11.2017 г. N * об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года, в п. 5 которого предложено решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со служебной запиской начальника Управления транспортной безопасности Росжелдора Егоренкова Ю.В. от 19.01.2018 г. N * на основании проведенных мероприятий в соответствии с п. 5 вышеуказанного предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выявлению лиц, виновных в ненадлежащем оказании государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению чемпионата мира FIFA по футболу 2018 года, выраженное в формальном утверждении результатов оценок уязвимости и неправомерном утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, руководителю Росжелдора Чепцу В.Ю. было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности заместителей начальника Управления транспортной безопасности Рябова М.В. и Титова П.В.

В соответствии с приказом N * от 23.01.2018 г. "О проведении служебной проверки" в отношении заместителя начальника Управления транспортной безопасности Титова П.В. назначено проведение служебной проверки в срок с 23.01.2018 г. по 19.02.2018 г.

Письмом руководителя Росжелдора *** N * от 24.01.2018 г. Титову П.В. было предложено в трехдневный срок представить письменные объяснения по факту ненадлежащего оказания государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению чемпионата мира FIFA по футболу 2018 года, выраженном в формальном утверждении результатов оценок уязвимости и неправомерном утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, которое было получено Титовым П.В. под подпись 24.01.2018 г.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от Титова П.В. потребовано письменное объяснение.

Вместо представления объяснений Титов П.В. обратился с жалобой N * от 26.01.2018 г. на имя руководителя Росжелдора ***, которая поступила в комиссию 29.01.2018 г, где указал на бездействие членов комиссии по проведению служебной проверки, выразившееся в непредставлении сведений и/или материалов, кроме приказа от 23.01.2018 г. N *, уведомления от 24.01.2018 г. N * и служебной записки от 19.01.2018 г. N *

Из содержания жалобы Титова П.В. от 26.01.2018 г. N * судом установлено, что он не обращался за предоставлением ему каких-либо материалов служебной проверки.

При проведении служебной проверки, созданной приказом N 38/к от 23.01.2018 г, составлен протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки N 1 от 06 февраля 2018 г.

Из пояснений заместителя начальника отдела кадров и государственной службы Административно-кадрового управления Росжелдора *, данных ею в ходе служебной проверки, судом установлено, что запрошенный Титовым П.В. в устной форме приказ о проведении служебной проверки был выдан незамедлительно.

Судом установлено, что на основании приказа N * от 14.12.2017 г. Титов П.В. в период с 29.01.2018 г. по 16.02.2018 г. находился в отпуске.

Судом из заключения служебной проверки от 12.02.2018 г. установлено, что комиссией был установлен факт ослабления Титовым П.В. контроля за работой отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности и надлежащим оказанием государственных услуг в сфере транспортной безопасности, в связи с чем руководителю Росжелдора * рекомендовано применить к Титову П.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что в * из *утвержденных Росжелдором планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры отсутствуют необходимые требования транспортной безопасности, при этом Титов П.В. в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденным приказом Росжелдора N * от 13.12.2016 г, осуществляет организацию работы сотрудников отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности, а также отдела гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте общего пользования.

В соответствии с п. 3.1 Положения об Управлении транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 02.02.2015 г. N * (далее - Положение об УТБ), к основным функциям Управления транспортной безопасности относится, в том числе непосредственное исполнение административных процедур: по рассмотрению и утверждению Росжелдором результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена; по рассмотрению и утверждению Росжелдором планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена.

Согласно пункту 4.3 Положения об Управлении транспортной безопасности, Управление состоит из трех отделов: отдел оценки уязвимости и категорирования, отдел по работе с планами обеспечения транспортной безопасности, отдел координации, анализа и прогнозирования.

Согласно п. 4.6 Положения об Управлении транспортной безопасности, заместители начальника Управления по поручению начальника Управления координируют работу отделов Управления, организуют своевременную подготовку соответствующих материалов, а также выполняют другие его поручения в пределах полномочий начальника Управления.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.2 - 3.2.4, 3.2.6 должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденного приказом Росжелдора от 13.12.2016 г. N *, с которым Титов П.В. был ознакомлен под подпись 19.12.2016 г. и получил на руки экземпляр, заместитель начальника Управления в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Управление, исполняет следующие должностные обязанности на высоком профессиональном уровне: обеспечивает исполнительскую дисциплину в Управлении; осуществляет организацию работы сотрудников отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности и отдела гражданской об ороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте общего пользования; организует работу по реализации планов по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и метрополитена в соответствии с поручениями Минтранса России и руководителя Росжелдора; организует работу по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти по вопросам сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в целях принятия решений о соответствии планов обеспечения транспортной безопасности требованиям по обеспечению транспортной безопасности, подготовки перечня объектов, подлежащих охране подразделениями ФГП ВО ЖДТ России; организует работу с Ространснадзором по вопросам определения статистических показателей изменения степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта и метрополитена в целях принятия решений о необходимости внесения вменений в планы обеспечения транспортной безопасности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Титову П.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт подтвержден заключением служебной проверки от 12 февраля 2018 года, при этом ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N *** от 19 февраля 2018 года незаконным.

Разрешая требования Титов П.В. о признании незаконными приказов от 16 марта 2018 года, судом установлено, что в Росжелдор поступило представление ОМВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N * от 23.11.2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в п. 5 которого предложено провести служебную проверку по факту оставления без внимания в процессе проведения соответствующей служебной проверки в отношении Титова П.В. обстоятельств фактического использования им объекта недвижимости, не внесенного в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и анкету государственного гражданского служащего.

Приказом N * от 05.12.2017 г. "О проведении проверки" в отношении заместителя начальника Управления транспортной безопасности Титова П.В. назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 559, за отчетный период 2016 г.

Письмом руководителя Росжелдора *** от 05.12.2017 г. N * Титову П.В. было предложено в срок до 07.12.2017 г. представить письменные объяснения по факту того, почему в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не было отражено его фактическое место проживания в городе Балашихе, ранее указанное им в письменных пояснениях от 26.01.2017 г. N УТБ-8/2, представленных в рамках проведения служебной проверки в соответствии с приказом Росжелдора от 17.01.2017 г. N *, данное письмо было получено Титовым П.В. под подпись 05.12.2017 г.

Письмом N * от 08.12.2017 г. Титовым П.В. представлены объяснения, из которых следует, что в городе Балашиха он не проживает и в пользовании квартиры по адресу: город Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 31, кв. 126 не имел и не имеет, соответственно, не имел оснований указывать сведения о ней в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, однако, по данному адресу он находился и лечился в период с 22.12.2016 г. по 30.12.2016 г. у знакомых в связи с болезнью, что отразил позднее в своих пояснениях от 26.01.2017 г, при этом уже 31.12.2016 г. он находился по месту регистрации и фактического проживания в городе Рязани, который отражен в указанной справке о доходах.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках проводимой проверки, Росжелдором в адрес Управления "Т" СЭБ ФСБ России и ГУ МВД России по Московской области были направлены запросы от 15.12.2017 г. N *-* и N *-* соответственно.

На основании служебной записки начальника АКУ Беспалова А.М. от 02.02.2018 г, в виду отсутствия ответов на запросы Росжелдора, направленные в рамках проводимой проверки, приказом Росжелдора N * от 02.02.2018 г. срок проведения проверки был продлен до 02.03.2018 г.

Из ответа Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ России от 17.01.2018 г. N *, установлено, что согласно полученной информации, Титов П.В. в период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года постоянно пребывал по адресу: *. В указанном адресе Титов П.В. зарегистрирован не был, данный объект недвижимости ему на праве собственности в указанный период не принадлежал.

Служебной запиской от 12.02.2018 г. N *начальником АКУ Беспаловым А.М. руководителю Росжелдора была доложена данная информация, а также указано, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Титовым П.В. за отчетные периоды 2014, 2015, 2016 годов, сведения о данном объекте указаны не были, в связи с чем сведения о доходах являются неполными, а объяснения Титова П.В. от 08.12.2017 г. N 8/3 недостоверны.

Руководителем Росжелдора Чепцом В.Ю. данные материалы направлены в

Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта, и урегулированию конфликта интересов.

О заседании комиссии 13.03.2018 г. в 14.00 часов Титов П.В. был уведомлен под подпись 07.03.2018 г. письмом председателя Комиссии по урегулированию Шпади Д.В.

Из акта от 13.03.2018 г, составленного и подписанного сотрудниками Росжелдора, судом установлено, что 13.03.2018 г. примерно в 13.05 часов они отправились в кабинет Титова П.В. N *с целью вручения уведомления секретаря Комиссии по урегулированию Загубного Ю.Н. о переносе заседания комиссии на 13.03.2018 г. в 13.30 часов. Титова П.В. они встретили в коридоре недалеко от его кабинета и устно известили его о том, что заседание Комиссии по урегулированию состоится 13.03.2018 г. в 13.30 часов. Получить письменное уведомление о времени проведения заседания Комиссии по урегулированию Титов П.В. отказался, сообщив, что не намерен присутствовать на заседании Комиссии по урегулированию, после чего удалился.

По результатам заседания Комиссии по урегулированию был составлен протокол N *от 13.03.2018 г, из которого судом установлено, что в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей, заместителей руководителей территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта, и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом Росжелдора от 15.06.2016 г. N *, сведения о доходах за 2016 год, представленные Титовым П.В, являются недостоверными и неполными; большинством голосов членов Комиссии по урегулированию руководителю Росжелдора рекомендовано применить к Титову П.В. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона (5 голосов - "за", 3 голоса - "против").

Выписка из протокола заседания Комиссии по урегулированию N * от 13.03.2018 года была вручена Титову П.В. под роспись 19.03.2018 года.

Из ответа первого заместителя начальника Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ России судом установлено, что передача результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках гражданского дела не предусмотрена Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Вместе с тем имеющиеся в органах безопасности материалы свидетельствуют о том, что Титов П.В. в период с марта 2013 г. по сентябрь 2017 г. постоянно пребывал по адресу: Московская область, город Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 31, кв. 126.

Приказом N *** от 16.03.2018 г. по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом N * от 05.12.2017 г. "О проведении проверки", за представление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к Титову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19.03.2018 г.

Приказом N ***от 16.03.2018 г. служебный контракт с Титовым П.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 19.03.2018 г. в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении служебного контракта незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца соответствует закону, так как факт непредоставления Титовым П.В. адреса своего фактического проживания, а равно представления недостоверных сведений относительно своего имущества и обязательств имущественного характера в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам N *** от 19.02.2018 г, N *** от 16.03.2018 г. воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Титову П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова