Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14348/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Лайф Селл" Петровой М.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***2711 от 14 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Лайф Селл"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***2711 от 14 мая 2019 годаООО "Лайф Селл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Лайф Селл" Петрова М.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений, изменении в части взыскания штрафа.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства дела и требования закона, вины ООО "Лайф Селл" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется,из фотоматериала не представляется возможным определить наличие или отсутствие газона, либо зеленых насаждений, в материалах дела отсутствует план благоустройства территории, суд не истребовал дополнительные сведения о наличии газонов и зеленых насаждений из муниципального органа власти, на момент совершения административного правонарушения автомобиль фактически выбыл из владения общества, был передан согласно договору аренды частному лицу в пользование, не связанное с осуществлением коммерческой деятельности, полагает вывод суда о том, что ЕГРЮЛ не подтверждается сдача автомобиля в аренду неверным, поскольку транспортное средство сдано в порядке исключения, также полагает, что доказательством невиновности являются приложенные к данной жалобе квитанции об оплате административных штрафов за нарушение ПДД, переданные в бухгалтерию для отчетности.Поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании частного лица, считает возможным возложить штраф на гражданина как на физическое лицо.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Лайф Селл" не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д 139). Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах не явки не сообщила.

Защитники ООО "Лайф Селл" по доверенности Володин А.В, Малахова И.Б.в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражали.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 135).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ООО " Лайф Селл " Володина А.В, Малаховой И.Б, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 апреля 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Лайф Селл", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Лайф Селл" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Лайф Селл" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Лайф Селл ", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Лайф Селл".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 62-63).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Лайф Селл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль фактически выбыл из владения общества, был передан согласно договору аренды частному лицу в пользование, не связанное с осуществлением коммерческой деятельности, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 апреля 2019 года в 12 часов 50 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании частного лица ***М.К, представлены копия договора аренды автомобиля N 09/01 от 01.08.2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2018 года, приходные кассовые ордера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Лайф Селл " не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании К***М.К, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов (договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, приходных кассовых ордеров), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно договора аренды автомобиля N 09/01 от 01.08.2018 года, заключенного между ООО "Лайф Селл" (арендодатель) и К*** М.К. (арендатор), арендная плата по указанному договору в силу его п. 4.1 установлена в размере 10000 (десять тысяч) рублей за месяц.

Доказательств исполнения договора арендатором договора, в том числе путем окончательных взаиморасчетов исходя из фактического времени пользования Арендатором автомобиля (п.4.3 договора) также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд первой инстанции изучив данный довод защиты, пришел к верному выводу о наличии вины ООО "Лайф Селл" в совершении указанного правонарушения, поскольку представленные документы в виде приходных кассовых ордеров, оформленных самим ООО, от 30 ноября 2018 г, 27 февраля 2019 г, 01 августа 2018 г, 31 августа 2018 г, 28 сентября 2018 г, 28 декабря 2018 г, 30 января 2019 г, 30 апреля 2019 г, 29 марта 2019 г, 30 октября 2018 г, в том числе, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО "Лайф Селл" и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Представленные финансовые документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Кроме этого, представленные приходные кассовые ордера не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, учитываю, что согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцийиндивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" к ассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров сами по себе собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

В материалах дела отсутствует и в суд первой и апелляционной инстанции не была предоставлена выписка из кассовой книги, из чего не усматривается, что от арендатора К*** М.К. приняты денежные средства, нельзя сделать вывод о движении денежных средств за оспариваемый период, зафиксировать поступление на расчетный счет денежных средств по договору аренды.

ООО "Лайф Селл" является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "Лайф Селл".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Утверждение защиты в жалобе о том, что из фотоматериала не представляется возможным определить наличие или отсутствие газона, либо зеленых насаждений, в материалах дела отсутствует план благоустройства территории, суд не истребовал дополнительные сведения о наличии газонов и зеленых насаждений из муниципального органа власти, не состоятелен ввиду следующего.

В силу п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из фотоматериалов явно усматривается, что автомобиль размещен в месте, которое не отвечает требованиям вышеуказанных Правил, не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте, а также не соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств нахождения на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, не исключает как наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, так и сам факт парковки автомобиля на газоне, где, как указывает сам заявитель в своей жалобе, данных насаждений может не быть в принципе и по факту, и в силу весеннего периода, когда было совершено правонарушение.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции в порядке ст. 26.9 КоАП РФ были истребованы материалы административного дела у должностного лица, о чем в материалах дела имеется судебный запрос (л.д. 62) и полученный ответ на последний в виде административного материала (л.д. 64-69).

Предположение генерального директора ООО "Лайф Селл" Петровой М.М. относительно вывода суда о том, что ЕГРЮЛ не подтверждается сдача автомобиля в аренду неверным, поскольку транспортное средство сдано в порядке исключения, не является основанием для иного вывода по делу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставленным в материалы дела, основным или дополнительным видом деятельности ООО "Лайф Селл" сдача в аренду транспортных средств не является.

При этом отмечаю, что действия ООО "Лайф Селл" по заключению договора аренды на один год на сумму 10000 руб. в месяц, в отсутствие финансового обеспечения договора, представленные суду первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности действий ООО "Лайф Селл".

Довод стороны защиты в жалобе о том, что доказательством невиновности являются приложенные к данной жалобе квитанции об оплате административных штрафов за нарушение ПДД, переданные в бухгалтерию для отчетности, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" д оказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Приложенные к материалам дела квитанции не относятся к установленному перечню документов, подтверждающих выбытие из владения транспортного средства, так как сами по себе не являются установленным доказательством по данной категории дел.

Ссылка в жалобе о том, что поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании частного лица, имеется возможность возложить штраф на гражданина как на физическое лицо, основана на неверном толковании права и не является действительным на основании следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО "Лайф Селл" как установлено материалами дела, доводы о передаче транспортного средства физическому лицу К*** М.К. были опровергнуты судом первой инстанции и в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в процессе рассмотрения данной жалобы.

Следовательно, назначение штрафа физическому лицу не представляется возможным, нарушения прав юридического лица не усматривается.

Таким образом, действия ООО "Лайф Селл" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Лайф Селл" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Лайф Селл", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Лайф Селл" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Лайф Селл" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО " Лайф Селл " в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО " Лайф Селл " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***2711 от 14 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Лайф Селл", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лайф Селл" Поповой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов