Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новгородова Д. О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Новгородова Д. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Новгородова Д.О, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Дяткинского Д.А,

установила:

Новгородов Д.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ЕПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании:

- задолженности по заработной плате, состоящей из начисленной и не выплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 в размере 472572 рубля;

- компенсации за несвоевременную выплату начисленной и не выплаченной процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 81805,11 рублей за период с 16.05.2017 года по 14.02.2019 года;

- не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускные за период с апреля 2017 по август 2018 года в общем размере 59210,32 рублей;

- компенсации за несвоевременную выплату не начисленных и не выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускные в размере 10281,67 рублей за период с 01.06.2017 года по 14.02.2019 года;

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1178,03 рублей за период с 01.06.2017 года по 20.12.2018 года;

- компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Новгородов Д.Ю. ссылался на то, что с 01 апреля 2017 года он работает в жилищно-эксплуатационном отделе N 4 Архангельский ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности ведущего юристконсульта. С апреля 2017 года ему ежемесячно начисляется дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применяет районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. При наличии указанных обстоятельств у работодателя перед ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 472527 рублей. По его мнению работодателем в период с апреля 2017 года по август 2018 года неправильно произведена оплата отпуска и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер задолженности по данным выплатам составляет 59210 рублей 32 копейки. Кроме того, работодателем допускались и другие задержки по выплате начисленной ему заработной платы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года исковые требования Новгородова Д.О. удовлетворены частично.

Данным решением с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Новгородова Д. О. взыскано: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за апрель и май 2017 года в сумме 36864 рублей 84 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц) и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанной задолженности за период с 16 мая 2017 года по 14 февраля 2019 года в сумме 12229 рублей 47 копеек, задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 439452 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц) и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанной задолженности за период с 15 июля 2017 года по 14 февраля 2019 года в сумме 71162 рублей 48 копеек, задолженность по оплате отпуска за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 51885 рублей 48 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц) и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанной задолженности за период с 18 ноября 2017 года по 14 февраля 2019 года в сумме 8328 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за май 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 380 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты начисленных сумм заработной платы и оплаты отпуска за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 731 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 621034 (шестьсот двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Этим же решением, в удовлетворении части исковых требований Новгородова Д.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3580 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 432 рублей 19 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородова Д.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Новгородов Д.О. просит отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года по делу N 33-3771/2019, в обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности он ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, пришли к одинаковому выводу, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат.

Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что несмотря на то, что спорные стимулирующие выплаты относятся к составной части заработной платы истца, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно - денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера. Такая позиция суда апелляционной инстанции, основана на произвольном толковании ст. 136 ТК РФ, она не согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 N АКПИ15-1253. Суд апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в его исковых требованиях полностью, посчитал, что так как все требования производны от основного требования, то и они удовлетворению не подлежат. При этом, данные выводы суда не соответствуют действительности. Так, его требования за N 3 и N 4 искового заявления не связаны с начислением надбавки в районах Крайнего Севера, они связаны с ошибками определения ответчиком среднедневной заработной платы истца (в соответствии с расчетными листками за апрель 2017 - декабрь 2018 года) при начислении компенсации при увольнении, начислении отпускных в соответствующие периоды времени, и соответственно, компенсации за несвоевременную их выплату. Требование N 5 и вовсе содержит только требование компенсации за несвоевременную выплату начисленной заработной платы в соответствии с расчетными листками. Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, ответчик их в апелляционной инстанции не оспаривал, однако суд апелляционной инстанции в данных требованиях истцу отказал без указания мотивов и ссылок на законы, которым суд апелляционной инстанции руководствовался при принятии такого решения.

Требования N 6 о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред, также не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Отказывая в части требований, суд апелляционной инстанции на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав при задержке выплаты начисленной заработной платы и ошибочном начислении отпускных и компенсации при увольнении, обязан был отреагировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с ссылкой на содержание статьи 135 ТК РФ пришла к выводу, что дополнительное материальное стимулирование ответчиком может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно - денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Только на основании выше приведенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как связанные с не начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на материальное стимулирование, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции о производности заявленных истцом других требований обозначенных им в пунктах 3 и 4 в исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года, при начислении компенсаций при увольнении, начислении отпускных в соответствующие периоды и соответственно начисление компенсации за несвоевременную их выплату, судебная коллегия согласится не может, поскольку такие выводы не подтверждены конкретными данными, установленными в судебном заседании.

Оценивая заявленные истцом требования, обозначенные в пункте 5, суд апелляционной инстанции не учел, что данные требования с заявленными требованиями о выплате стимулирующих выплат связи не имеют, они по существу направлены на возложение на ответчика обязанности выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с расчетными листками. При этом, обоснованность данных требований истца ответчиком в рамках поданной апелляционной жалобы не оспаривалась.

Аналогично оценивая требования истца указанные в пункте 6 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд апелляционной инстанции не проверил, допускались ли ответчиком нарушения законных трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства необходимые для оценки всех заявленных истцом требований о нарушении его законных прав ответчиком суд апелляционной инстанции не определил.

Указанные обстоятельства подлежали проверке, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Судом апелляционной инстанции значимые по делу обстоятельства не установлены, не проверена правомерность доводов истца в отсутствие возражений со стороны ответчика о нарушении законных трудовых прав при начислении заработной платы, образовании задолженности, взыскании образовавшейся задолженности, компенсации при увольнении, компенсации не начисленных отпускных, компенсации морального вреда и других выплат.

В силу чего постановленное судом апелляционной инстанции по делу новое решение нельзя признать законным.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: