Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Меншутиной Е.Л,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Птоховой З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21255/2019 по иску Жамалова Ильдуса Рамилевича, Жамаловой Милеуш Марселевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жамалова Ильдуса Рамилевича, Жамаловой Милеуш Марселевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Котько А.А. по доверенности от 29 декабря 2018 года, представителя ответчика Базановой С.В. по доверенности от 22 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамалов И.Р, Жамалова М.М. обратились с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее ООО "Проспект Кима, 19") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2017 N Д-ОС-10/17-3/1 -334 в части срока передачи объекта недвижимости, соответствия площади помещения, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года требования удовлетворены частично: С ООО "Проспект Кима, 19" в пользу Жамалова И.Р. взыскана неустойка в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб.; С ООО "Проспект Кима, 19" в пользу Жамаловой М.М. взыскана неустойка в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб.; с ООО "Проспект Кима, 19" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 489 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя. С ООО "Проспект Кима, 19" в пользу Жамалова И.Р, Жамаловой М.М. взысканы компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф по 72 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в пользу Жамалова И.Р. в общей смме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Жамалов И.Р, Жамалова М.М. просят отменить судебные постановления, указывая на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за снижение площади передаваемого помещения, а также снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со снижением размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Жамаловым И.Р, Жамаловой М.М. с одной стороны и ООО "Проспект КИМа, д. 19" заключен договор участия в долевом строительстве N Д-ОС-Ю/17-3/1-334, согласно условиям которого ответчик обязался построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и не позднее 31 декабря 2017 года передать истцам апартаменты (студию), общей площадью 30,82 кв.м, расположенные на 5 этаже с условным номером 334. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 5 770 000 руб.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок ООО "Проспект КИМа, д. 19" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан был 14 июля 2018 года, право собственности истцов было зарегистрировано 20 августа 2018 года.

Поскольку ключи истцам были переданы только 15 ноября 2018 года, истцы просили взыскать неустойку до момента передачи ключей.

Кроме того, истцы указывают, что в соответствии с произведенным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское правление инвентаризации и оценки недвижимости" (СПб ГУП "ГУИОН") обмером по состоянию на 04 декабря 2018 года площадь апартамента составляет 28,7 кв.м, что на 2,12 кв.м, меньше указанной в договоре, в связи с чем просили взыскать разницу за уменьшение площади переданного помещения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, посчитал требование истцов в период с 31 декабря 2017 года по 14 июля 2018 года (подписание акта приема-передачи) правомерным в сумме 518 723 рубля, однако признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу неустойки до 280 000 рублей, отклонив доводы истцов о фактической передаче помещения 15 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании суммы за уменьшение площади передаваемого объекта, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений пункта 4.5 договора, предусматривающего, что в целях определения общей площади передаваемого помещения принимаются обмеры специализированной организации, выполненные для ввода объекта строительства в эксплуатацию, согласно которым площадь помещения уменьшилась на 1, 52кв.м, что менее 5%, от площади по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 08 августа 2019 года согласилась с такими выводами суда, определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, цели заключения договора, характер нарушения прав истцов, а также принцип разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта суды верно определили момент окончания срока подписанием акта приема-передачи 14 июля 2018 года, и при определении размера неустойки правильно руководствовались указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, если в результате проведения обмеров специализированной организацией, выполненных для ввода объекта строительства в эксплуатацию, общая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от общей площади объекта долевого строительства по проекту, указанной в п. 1.2 договора более чем на 5 процентов (как в большую, так и в меньшую сторону), стороны производят соответствующий перерасчет цены договора на сумму, равную произведению расчетной цены одного квадратного метра, умноженную на соответствующее изменение площади объекта долевого строительства.

Анализируя названный пункт договора, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно приняли во внимание, что определение площади для производства окончательного расчета производится в момент ввода объекта в эксплуатацию, а согласно представленным ответчиком обмерам на момент ввода объекта в эксплуатацию, что зафиксировано также в акте приема-передачи, подписанного истцами площадь помещения составляла 29,3 кв.м, соответственно, отклонение в размере площади менее 5% и оснований для уменьшения цены не имеется, представленные же истцами доказательства изменения площади датированы 14 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения взысканных в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя (судебных издержек) при исчислении размера штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлениях в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жамалова Ильдуса Рамилевича, Жамаловой Милеуш Марселевны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: