Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А,

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8749/2018 по иску Петрова Д.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Медицинский техникум N 9" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петрова Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Петрова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Медицинский техникум N 9" по доверенности от 5 ноября 2019 г. Сергеева Д.Д, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Медицинский техникум N 9" (далее также- СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9") о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 9 от 14 февраля 2018 г, N 8 от 22 января 2018 г, приказа N 42 ЛС от 20 июня 2018 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 445 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Петров Д.В. указал, что он работал в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" в должности преподавателя истории с 01 сентября 2014 г, Приказом N 28 от 20 июня 2018 г. был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С увольнением истец не согласен, поскольку не совершал тех дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, а потом уволен. Кроме того ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом исполняющего обязанности директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" от 1 сентября 2014 г. N 34-ЛС Петров Д.В. назначен с 1 сентября 2024 г. на должность преподавателя истории данного образовательного учреждения.

1 сентября 2014 г. между СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" и Петровым Д.В. заключен трудовой договор N 7Д-14, в соответствии с которым Петров Д.В. принят в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" на должность преподавателя истории.

5 июня 2017 г. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, по условиям которого принята новая редакция трудового договора в связи с переходом на оплату труда по эффективному контракту.

С должностной инструкцией преподавателя, утвержденной 22 апреля 2016 г, Петров Д.В ознакомлен 3 ноября 2016 г. согласно его подписи и комментария "оспариваю".

Приказом директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" от 22 января 2018 г. N 8 за грубое нарушение должностной инструкции преподавателя (пункты 1.8, 311) и Положения об учебном журнале (пункты 3.5,4.19), сознательную порчу учебных журналов групп 91-96 страницы учебной дисциплины "История" Петров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебные записки кураторов 93,93 и 95 групп Ф.Т.А, куратора групп 91,92 и 96 Петровой О.Л. и докладная записка исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе Петровой Е.А.

Согласно акту от 22 января 2018 г. Петров Д.В. отказался дать объяснения по данному факту.

Приказом директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" от 14 февраля 2018 г. N 9 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя, нарушение должностной инструкции (п.3.2,3.9) и кодекса этики и служебного поведения работников (статья 3 пункт 4) Петров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка куратора 92 групп П.О.Л. от 31 января 2018 г, докладная записка старосты групп N 92 от 30 января 2018 г. и объяснительные студентов 92 группы БСР, С.Т.С, Ж.Е. и С.А.А. от 30 января 2018 г.

В докладной записке Петров Д.В. отрицал факт события вмененного ему нарушения.

Приказом директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" от 20 июня 2018 г. N 28 за нарушение должностной инструкции преподавателя, выразившегося в непредставлении в срок календарно- тематических планов по учебной дисциплине "История", непроведении коррекции рабочей программы по учебной дисциплине "История" на текущий учебный год, непредоставлении паспорта контрольно- оценочных и эталонов ответов к контрольным заданиям в учебную часть техникума, несмотря на неоднократные напоминания и письменные уведомления (пункты 3.21, 3.22 Должностной инструкции преподавателя), пропуск заседания педагогического совета 22 мая 2018 г. без объяснения причин (пункт 3.17 Должностной инструкции преподавателя) на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к Петрову Д.В, имеющему ранее вынесенное дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции преподавателя.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: уведомление о необходимости предоставления в учебную часть перечисленных документов и письменного объяснения причины отсутствия на заседании педагогического совета; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 13 июня 2018 г.; акт о непредставлении в учебную часть переработанной рабочей программы, календарно- тематического плана (КТП) в соответствии с требованиями ФГОС и рабочей программы, паспорта КОС с эталоном ответа к контролирующим материалам от 9 июня 2016 г, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N8 от 22 января 2018 г, N9 от 14 февраля 2018 г.

На основании приказа директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" от 20 июня 2018 г. N 28 трудовой договор с Петровым Д.В. расторгнут и он уволен с занимаемой должности преподавателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении требований должностной инструкции преподавателя, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно составленному 20 июня 2018 г. акту Петров Д.В. отказался знакомиться с приказом.

Разрешая спор и отказывая Петрову Д.В. в иске о признании незаконным приказа работодателя от 22 января 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Петрову Д.В. данного дисциплинарного взыскания в связи нарушением им правил оформления учетной документации, порче страниц учебных журналов 91-96 учетных групп путем внесения множественных исправлений оценок, выставленных преподавателем истории П.И.А. 30 декабря 2017 г, принимавшей задолженности по истории у студентов 1 курса.

В подтверждение вывода о подтверждении данных фактов, суд сослался на показания свидетеля П.И.А, данные исследованных в судебном заседании журналов.

Отказывая в иске Петрова Д.В. о признании незаконным приказа работодателя от 14 февраля 2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения Петровым Д.В. дисциплинарного проступка, который в нарушение должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения работников, допустил во время занятий курения студентами электронных сигарет, сославшись на представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение данного факта.

Рассматривая исковые требования Петрова Д.В. о признании незаконным приказа работодателя от 20 июня 2018 г. N 28 об увольнении и отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт невыполнения Петровым Д.В. требований должностной инструкции, а именно пунктов 3.21; 3. 22 и 3.17 имел место, поскольку Петров Д.В. не представил в учебную часть переработанную рабочую программу, календарно- тематического план в соответствии с требованиями ФГОС и рабочую программу, паспорта КОС с эталоном ответа к контролирующим материалам от 09 июня 2016 г, а также отсутствовал на заседании педагогического совета 22 мая 2018 г. Вывод суда в этой части основан на анализе положений должностной инструкции, акте административной проверки от 14 июня 2018 г, показаниях свидетелей П.Е.А, В.Л.П.; обозрении листа регистрации присутствующих на педагогическом совете 22 мая 2018 г.

Суд первой инстанции отметил, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а также порядок его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания, об увольнении и о расторжении трудового договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, счел, что примененные к Петрову Д.В. дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения соразмерны тяжести совершенных им проступков.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы Петрова Д.В. о недоказанности фактов допущенных им нарушений, о не ознакомлении его с должностной инструкцией и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о нарушении судом процессуального законодательства ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова Д.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение Петрова Д.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Петрова Д.В. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в дополнительном соглашении от 5 июня 2017 г. в графе об ознакомлении с должностной инструкцией, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, поскольку вывод суда об ознакомлении истца с должностной инструкцией преподавателя и иными локальными актами работодателя сделан с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи