Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-546/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Малахова Анатолия Ивановича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г. по делу N 2-1865/2017 об отказе в удовлетворении заявления Малахова Анатолия Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малахова А.И. к ОАО "ВНИИТрансмаш" о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной деятельности.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Малахова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малахова А.И. к ОАО "ВНИИТрансмаш" о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной деятельности.

Малахов А.И. 5 марта 2019 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г, указав на то обстоятельство, что при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4099/2018 ответчиком были представлены документы, подтверждающие получение обществом прибыли от использования изобретения и полезной модели по патенту, однако ответчиком в нарушение заключенного с истцом договора от 20 августа 2012 г. авторское вознаграждение за использование изобретения в полном объеме не выплачено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя определение суда первой инстанции сочла приведенные в заявлении истца обстоятельства получения АО "ВНИИТрансмаш" в 2018 году прибыли от использования изобретения и полезной модели не являющимися вновь открывшимися, поскольку приказ N9 АО "ВНИИТрансмаш" о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения и полезной модели в 2018 г. был издан 22 января 2019 г, в то время как дело было рассмотрено с вынесением решения 15 мая 2017 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Малахов А.И. в заявлении: неверное применение истцом норм материального права при формировании правовой позиции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильная правовая оценка судом доводов истца при вынесении решения 15 мая 2017 г, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, не опровергают выводы судов по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья