Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-549/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И,

судей Ляпина Н.А, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кечиной К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по административному делу N2а-198/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан к Кечиной К.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И, объяснения представителя Кечиной К.П. - Редкиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан Шакирзяновой Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N5 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Кечиной К.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2454 рубля 44 копейки и пени в размере 74 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД по Республике Татарстан, административный ответчик имеет в собственности зарегистрированные транспортные средства: автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата возникновения права собственности - 11 августа 2009 года; автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата возникновения права собственности - 21 июля 2009 года; автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата возникновения права собственности - 21 июля 2009 года.

Административным ответчиком транспортный налог уплачен частично, остаток задолженности по транспортному налогу за 2016 год составляет 2454 рубля 44 копейки, пени в размере 74 рубля 02 копейки, которые административный истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N5 по Республике Татарстан к Кечиной К.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ административного истца от исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 74 рубля 02 копейки и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС N по "адрес" о взыскании транспортного налога в размере 2454 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кечина К.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года и оставить решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года без изменения ввиду того, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с апелляционным определением, в кассационной жалобе Кечина К.П. указала, что апелляционной инстанцией в нарушение норм процессуального права принято новое доказательство. Судом не принято во внимание, что налоговым органом в 2014 году в отношении спорного объекта налогообложения налог исчислен по ставке, предусмотренной для легковых автомобилей. Не учтено наличие вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, в отношении того же объекта налогообложения - транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым установлено, что данный автомобиль относится к категории легковых транспортных средств. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтены суммы налога, оплаченные по требованию, направленному в адрес Кечиной К.П. в 2016 году.

Кечина К.П, извещенная надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное разбирательство не явилась, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Редкина Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что Кечиной К.П. суммы транспортного налога за транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оплачивались исходя из ставки, установленной для легковых автомобилей. Налог предъявлен ко взысканию только за период 2016 года. Вместе с тем, налог за 2015 и 2016 годы оплачивался по квитанциям, поступившим из налогового органа, в которых указывался вид налога и период, поэтому суммы налога не могли быть зачислены в платежи предыдущих периодов. Сумма налога за 2016 год оплачена в размере 3292 рубля, а исчисленная сумма составляет 4274 рубля, разница в сумме не тождественна сумме 2454 рубля 44 копейки, взысканной судом апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Шакирзянова Н.Г. возражала против доводов кассационной жалобы и пояснила, что задолженность по транспортному налогу взыскивается только за 2016 год, указанная недоимка образовалась ввиду недоплаты налога в полном объеме, исходя из налоговой ставки, установленной для грузовых автомобилей. Сумма недоимки 2454 рубля 44 копейки сложилась за периоды 2015 и 2016 годов. Ответ на запрос налогового органа о типе транспортного средства на момент вынесения решения суда первой инстанции имелся, но не был представлен суду, так как участия в суде первой инстанции представитель налогового органа не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования административного истца и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, относится к категории легковых транспортных средств, ввиду чего расчет транспортного налога должен производиться исходя из налоговой ставки, установленной для легковых автомобилей. Административным ответчиком транспортный налог был оплачен исходя из указанной ставки налога, недоимки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о принадлежности транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, к легковым транспортным средствам, являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку фактически автомобиль относится к типу грузовых транспортных средств.

Делая вывод об отнесении вышеуказанного транспортного средства к типу грузовых транспортных средств, суд апелляционной инстанции обосновал его в том числе ссылкой на представленное административным истцом в суд апелляционной инстанции 12 апреля 2019 года дополнительное доказательство.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2019 года сведения о принятии апелляционной инстанцией нового доказательства -ответа "данные изъяты" от 9 февраля 2015 года на запрос административного истца о том, что транспортное средство "данные изъяты" фактически относится к типу грузовых транспортных средств, отсутствуют.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства, вынесено не было, каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность предоставления вышеуказанного ответа суду первой инстанции, материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия, находит иные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной статьи во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории и срока полезного использования транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Республики Татарстан исчисляется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге", которым установлены ставки этого налога для легковых и грузовых транспортных средств, размер которых зависит от мощности двигателей и типов транспортных средств.

Указанный закон и Налоговый кодекс Российской Федерации не определяют понятия грузового и легкового автомобиля для целей налогообложения, поэтому для определения характеристики типа автомобиля следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Соответственно, категория транспортного средства в целях налогообложения определяется на основании представляемых уполномоченными органами в налоговый орган сведений, в частности, исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании одобрения типа транспортного средства.

Действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право изменения и корректировки сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из апелляционного определения следует, что расчет транспортного налога в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за 2016 год произведен налоговым органом исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей на основании сведений, поступивших в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан из регистрирующего органа.

Между тем вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям части 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отнесении регистрирующим органом указанного транспортного средства к категории грузовых транспортных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доводах административного истца, не подтвержденных документальными доказательствами, которые суду надлежало истребовать и оценить в целях правильного разрешения административного дела.

Так, из паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следует, что он относится к легковым транспортным средствам, является бортовым, крытым тентом. Цифровое обозначение модели указанного транспортного средства - "3", которое указывает на тип транспортного средства "грузовой".

Согласно налоговому уведомлению от 2 мая 2015 года N1156413 расчет транспортного налога за 2014 год в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произведен налоговым органом исходя из ставки, установленной для легковых транспортных средств.

Между тем в отношении того же объекта налогообложения расчет транспортного налога за 2015-2016 годы произведен исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность фактически представляет разницу между начисленной налоговым органом суммой налога по ставке, предназначенной для грузовых автомобилей, и оплаченной административным ответчиком суммой налога по налоговой ставке, установленной для легковых автомобилей.

Согласно апелляционному определению Кечиной К.П. транспортный налог за 2016 год оплачен частично в размере 1819 рублей 56 копеек.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено, что за 2015 год налоговым органом начислен транспортный налог в размере 5091 рубль 44 копейки.

Кечиной К.П. 25 ноября 2016 года оплачено 3619 рублей, недоимка за 2015 год составила 1472 рубля 44 копейки.

За 2016 год транспортный налог исчислен в размере 4274 рубля (л.д.29).

Согласно требованию N 2723 об уплате налога по состоянию на 6 февраля 2018 года за Кечиной К.П. числилась общая задолженность в сумме 5746 рублей 44 копейки (4274 рубля - транспортный налог за 2016 год и 1472 рубля 44 копейки - недоимка за 2015 год).

19 июля 2018 года Кечиной К.П. уплачен транспортный налог в размере 3292 рубля (л.д.31), недоимка за 2016 год составила 982 рубля.

Период владения транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в 2016 году составил 8 месяцев.

Предметом административных исковых требований явилось взыскание недоимки по транспортному налогу только за 2016 год.

Суд

апелляционной инстанции, взыскивая сумму в размере 2454 рубля 44 копейки, не дал оценки тому обстоятельству, что вышеуказанная сумма складывается из суммы недоимки, в том числе за 2015 год в размере 1472 рубля 44 копейки, и за 2016 год в размере 982 рубля, при этом не установил, зачислена ли оплаченная сумма транспортного налога в размере 3292 рубля в погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год и предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее принятый судебный акт по требованиям налогового органа о взыскании с Кечиной К.П. транспортного налога за 2010-2012 годы, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку принят в отношении иного предмета административного спорта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на часть 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Однако такой вывод, со ссылкой на часть 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу, о том, что в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль указано, что он относится к категории легковых транспортных средств, и применение налоговой ставки, предназначенной для грузовых транспортных средств, к данному автомобилю не основано на законе.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, поскольку судебная коллегия по имеющимся материалам дела не может принять новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: