Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.И,

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгоруковой (Обориной) Любови Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1761/2019 по иску Долгоруковой (Обориной) Любови Аркадьевны к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Кировской области" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Долгорукова (до смены фамилии Оборина) Л.А. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Кировской области" (далее по тексту Учреждение) о взыскании заработной платы.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами 26 сентября 2018 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность главного специалиста (1,0 ставка) в проектный офис по основному месту работы. При подписании трудового договора истец была уведомлена о том, что ее персональный повышающий коэффициент к окладу будет составлять 11 800 рублей, о том, что он устанавливается на определенный срок, истцу не сообщалось.

Однако, в приказе о приеме работника на работу было указано, что персональный повышающий коэффициент в сумме 11 800 руб. устанавливается на срок до 31декабря 2018 г. Приказ о приеме на работу составляется на основании заключенного трудового договора и не может противоречить ему. Поскольку в трудовом договоре не было предусмотрено условий о сроке выплаты персонального повышающего коэффициента, то и включение в приказ о приеме на работу условия о сроке его выплаты является незаконным.

09 января 2019 года истец ознакомлена с приказом N509/ок от 29 декабря 2018 года о выплатах персональных надбавок сотрудникам, из которого следует, что с 01 января 2019 года персональный повышающий коэффициент к окладу будет уменьшен с 11 800 рублей до 7500 руб, причины для уменьшения его размера истцу не доводились. 10 января 2019 года истец отказалась от подписания приказа N509/ок от 29 декабря 2018 года. В январе 2019 года истцу выплачен персональный повышающий коэффициент исходя из размера 7500 руб.

Кроме того, 18 января 2019 года истец уведомлена об исключении с 01 апреля 2019 года из оплаты труда повышающего коэффициента 0,04 к окладу по занимаемой должности в сумме 158, 36 руб. Не желая работать в новых условиях истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 31 января 2019 года трудовые отношения сторон прекращены.

Таким образом за январь 2019 года истцу незаконно не начислена и не выплачена разница между персональными повышающими коэффициентами в сумме 4300 руб. (11800 руб.-7500 руб.), с учетом районного (уральского) коэффициента 15% задолженность по заработной плате составляет 4302 руб.

Ответчиком нарушены требования статьей 57, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания закона размер персонального повышающего коэффициента подлежал включению в сумме 11800 руб. в трудовой договор путем оформления приложения к трудовому договору либо отдельного письменного соглашения сторон. О предстоящих изменениях условий оплаты труда (уменьшения с 01 января 2019 года размера персонального повышающего коэффициента) за 2 месяца работодатель истца не извещал, никаких уведомлений не вручал.

Кроме того, в нарушение требований статей 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск. Не выплаченная сумма персонального повышающего коэффициента в размере 4945 руб. подлежала включению в начисленную заработную плату. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 382,30 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты указанных сумм персонального повышающего коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик обязан на основании статьей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) и компенсировать моральный вред.

В ходе производства по делу истец изменила исковые требования, и, в окончательной редакции, просила суд признать незаконным и отменить приказ N509/ок от 29 декабря 2018 года в части отмены с 01 января 2019 года персональной надбавки Долгоруковой (Обориной) Л.А. в сумме 11800 руб. и установлении с 01 января 2019 года персональной надбавки Долгоруковой (Обориной) Л.А. в сумме 7500 руб, взыскать с Учреждения в пользу истца невыплаченную заработную плату за январь 2019 года в сумме 4302 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 382,30 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 01 февраля 2019 года и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года исковые требования Долгоруковой (Обориной) Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, статей 22,56,72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором не было предусмотрено одностороннее уменьшение размера оплаты труда истца, указание на ежемесячную периодичность выплаты свидетельствует о её постоянном характере, истец была уведомлена об изменении размера оплаты труда 09 января 2019 года, то есть менее чем за 2 месяца. В приказе N509/ок от 29 декабря 2018 года не было указано оснований для отмены и снижения персональной надбавки истице, данный приказ не подлежал применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об установлении истцу надбавки на период с 26 сентября по 31 декабря 2018 года не принималось, условие о сроки выплаты надбавки до 31 декабря 2018 года являлось не согласованным сторонами.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве юридически значимых обстоятельств по делу суд не определял размер заработной платы истца. Объяснения истца как один из видов доказательств о том, что при приеме на работу с ответчиком было достигнуто соглашение о постоянной заработной плате истца в сумме 15917 руб. и о том, что ответчиком не представлено решение ректора Учреждения об установлении истцу персональной надбавки на срок с 26 сентября по 31 декабря 2018 года в сумме 11800 руб, а также о том, что при подписании трудового договора истец ректором Учреждения была уведомлена о том, что размер персональной надбавки является постоянным и неизменным не опровергнуты доказательствами представленным ответчиком.

Истица, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области представитель истицы Долгоруков А.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 26 сентября 2018 года по 31 января 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Учреждение выступало в качестве работодателя, а Долгорукова (Оборина) Л.А. работника (главного специалиста проектного офиса).

В соответствии с разделом 4 Трудового договора N55 от 26 сентября 2018 года Долгоруковой (Обориной) Л.А. установлена оплате труда в размере: должностной оклад - 3959 руб, выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 1,15, выплаты стимулирующего характера - персональный повышающий коэффициент к окладу до 3 окладов, выплаты за стаж непрерывной работы.

В соответствии с подпунктом в) пункта 13 трудового договора N55 от 26 сентября 2018 года условиями получения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу являлись определенный период времени в течение соответствующего календарного года, по решение ректора Института персонально к работнику (пункт 31.5 Положения об оплате труда работников).

Приказом Учреждения о приеме на работу N378/ок от 26 сентября 2018 года Долгоруковой (Обориной) Л.А. установлены следующие составляющие заработной платы : должностной оклад - 3959 руб, персональный повышающий коэффициент к окладу (персональная надбавка) на срок до 31 декабря 2018 года - 11800 руб, повышающий коэффициент - 158,36 руб, районный коэффициент 1,15.

Приказом ректора Учреждения N509/ок от 29 декабря 2018 года с 01 января 2019 года отменены с 01 января 2019 года персональные надбавки сотрудникам Учреждения в том числе Долгоруковой (Обориной) Л.А. в размере 11800 руб, и установлены на срок с 01 января по 31 августа 2019 года персональные надбавки сотрудникам Учреждения, в том числе Долгоруковой (Обориной) Л.А. в размере 7500 руб.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата персонального повышающего коэффициента к должностному окладу является стимулирующей выплатой, назначается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, выплата производится по решению ректора в пределах средств на оплату труда работников, персональный повышающий коэффициент (персональная надбавка) не носит обязательный характер, её назначение является правом работодателя. Снижение размера стимулирующих выплат по сравнению с предыдущим периодом не является изменением условий трудового договора, работодатель имел право на изменение установленного истице размера персональной надбавки, с учетом условий трудового договора и Положения об оплате труда работников у работодателя были законные основания для вынесения приказа от 29 декабря 2019 года N 509/ок.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 24,25 и 31.5 Положения об оплате труда в Учреждении следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, решение об его установлении принимается ректором в отношении конкретного работника, размер повышающего коэффициента до 3,0 должностных окладов.

Соответственно доводы истца о том, что персональный повышающий коэффициент (персональная надбавка) носит постоянный характер, её изменение влекло обязанность работодателя уведомить работника об изменении существенных условий труда, решение об установлении истцу надбавки на период с 26 сентября по 31 декабря 2018 года ректором не принималось, условие о сроки выплаты надбавки до 31 декабря 2018 года являлось не согласованным сторонами обосновано были отклонены судебными инстанциями.

С условием о выплаты персонального повышающего коэффициента (персональной надбавки) в течение соответствующего календарного года (до 31 декабря 2018 года) Долгорукова (Оборина) Л.А. вопреки доводам кассационной жалобы была ознакомлена, что следует как из трудового договора, приказа о приеме на работу и Положения об оплате труда Учреждения.

Доводы жалобы о не применении судебными инстанциями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании материального закона в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено. Размер заработной платы истца исследовался в суде первой инстанции, при этом суд установил, что заработная плата Долгоруковой (Обориной) Л.А. состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Объяснения стороны истца о том, что приеме на работу с ответчиком было достигнуто соглашение о постоянной заработной плате истца в сумме 15917 руб. и при подписании трудового договора истец ректором Учреждения была уведомлена о том, что размер персональной надбавки является постоянным и неизменным иными доказательствами не были подтверждены, оспаривались ответчиком, в связи с чем обосновано были отклонены судебными инстанциями, то признаны недостаточными для признания их доказанными.

Таким образом, нормы материального и процессуального права правильно применены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долгоруковой (Обориной) Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгоруковой (Обориной) Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов