Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-46/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтемирова Ильяса Эмдиевича к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Альтемирова Ильяса Эмдиевича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Хохловой В.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

установила:

Альтемиров И.Э. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Альтемиров И.Э. указал, что на основании трудового договора от 05 февраля 2013года он был принят на работу в Северо-Кавказский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера.

Приказом от 23 января 2019года N-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В вину ему поставлено грубое нарушение пропускного режима, допущенного 07 января 2019 года при пропуске на территорию объекта автомобиля и двух всадников. Альтемиров И.Э. считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких объяснений относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка работодатель от него не потребовал. С приказом об увольнении он был ознакомлен 23 января 2019 года в пять часов утра, то есть еще до рабочего дня. Полагает, что все действия работодателя, связанные с увольнением носили дискриминационный характер по национальному признаку, поскольку он единственный работник ответчика по национальности "Чеченец".

Альтемиров И.Э. просил суд признать его увольнение по приказу от 23 января 2019 года N-к незаконным, восстановить его в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности контролера, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Альтемирова И.Э. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда- отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20авгсута 2019 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Альтемиров И.Э. ставит вопрос об отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края 20 августа 2019года, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Альтемиров И.Э. указывает, что судами допущены нарушения норм материального права. Работодатель прекращая действия трудового договора на основании ссылается на п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не принял во внимание, что предыдущие приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий им оспорены в судебном порядке и решение по делу на момент издания приказа об увольнении не вступило в законную силу. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины при прохождении службы он не допускал.

Считает, что работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении от 23 января 2019 года его ознакомили в 05 час. 30 мин. утра, т.е. до начала рабочего дня, и неизвестно. Альтемиров И.Э. ссылается на то, что от дачи объяснений не отказывался.Не согласен кассатор с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Альтемирова И.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Суд первой пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка 7 января 2019года, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами (поминутной раскадровкой), из которых следует, что Альтемиров И.Э. при осуществлении мероприятий по порядку пропуска автомобиля с прицепом и всадника на лошади, не проверил наличие пропусков у указанных лиц и не досмотрел автомобиль и всадника, то есть допустил грубые нарушения должностной инструкции и локальных нормативно правовых актов работодателя.

Определяя степень тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции отметил,что допущенные истцом нарушения носят повторяющийся характер, нарушают задачи постовых по охране территории водоприемника ГЭС, снижают уровень защищенности объекта, что как следствие могут привести к совершению на его территории преступлений и правонарушений, а потому, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2013 года на основании трудового договора N, Альтемиров И.Э. принят на работу в Северо-Кавказский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера.

23 января 2019года на основании приказа директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" N-к, Альтемиров И.Э. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и/или непосредственного руководителя (лица, его замещающего) устанавливаемые в письменной форме (т.1 л.д. N).

Пунктами 1.5, 2.5, 3.1-3.2, 3.4, 3.9, 3.18, 3.21, 3.28.6, 3.28.12, 3.28.21, 5.1, 5.7 должностной инструкции контролера команды N Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденной директором филиала 03 июля 2017года, установлено, что контролер должен знать и обязан соблюдать:

- законодательные и нормативные документы, регламентирующие охранную деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, в том числе ФЗ "О ведомственной охране", Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России, утвержденный приказом Минэнерго России от 12 ноября 2003 года, Инструкцию "О пропускном и внутриобъектовом режимах", Правила внутреннего трудового распорядка, Устав Предприятия, Положение о филиале, служебную документацию караула (смены), определяющие порядок организации охраны объектов, их пропускной и внутриобъектовый режимы;

- осуществлять функции контролера в соответствии с Приказом Минэнерго России 12 ноября 2003 года N "Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ";

- защищать охраняемый объект от противоправных посягательств;

-точно и беспрекословно выполнять приказы вышестоящих начальников, бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима;

- знать задачи по охране объекта, свои функциональные обязанности согласно табелю поста;

- твердо знать и добросовестно выполнять обязанности во всех видах служебных нарядов применяемых при охране объекта;

- использовать форменную и постовую одежду только для выполнения трудовой функции;

- бдительно охранять пост, не отвлекаться от выполнения возложенных обязанностей;

- иметь на посту заряженное оружие;

-исполнять свои трудовые обязанности с соблюдением условий договора на охрану непосредственного объекта.

Контролер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных на него должностной инструкцией, а также за невыполнение приказов, распоряжений директора филиала и указаний (поручений) вышестоящих начальников (т.1 л.д. N

В соответствии с п. 19 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года N 444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" (т.1 л.д.236-239) работник ведомственной охраны обязан: защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; исполнять правомерные приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе; соблюдать дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности.

Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от работников строгого соблюдения требований настоящего Порядка, высокой бдительности, непреклонной решимости и инициативы при исполнении служебных обязанностей (пункт 21 Приказа).

В силу п. 166 указанного выше Приказа, контролер на КПП обязан: знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте; знать описание и время действия пропусков, подписи лиц, имеющих право их подписывать, и документы, удостоверяющие личность; тщательно проверять пропуска проходящих через КПП лиц, обращая особое внимание на правильность их оформления (срок действия, шифры, печати, подписи, соответствие их имеющимся на КПП образцам, а также соответствие фотокарточки предъявителя пропуска или другого документа). Посетителей по разовым пропускам пропускать только после проверки документов, удостоверяющих их личность; проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе), а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска; досматривать проходящий транспорт с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц и незаконного вывоза материальных средств, а также вывоза (выноса) их по устным распоряжениям.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС", утвержденному приказом директора филиала от 23 марта 2016 года N (т.1 л.д. N), пропуск транспортного средства на объект осуществляется по предъявлении сотруднику подразделения охраны документа, предоставляющего право проезда транспортного средства на соответствующий объект, а также пропуск установленной формы, выданного водителю, после предъявления всех досмотровых мероприятий. Все транспортные средства досматриваются сотрудниками подразделений охраны при въезде (выезде) на объект (с объекта) с целью недопущения провоза предметов (лиц), представляющих угрозу безопасности Филиала, а также с целью недопущения хищения имущества и материальных ценностей Филиала, организаций и предприятия, осуществляющих деятельности на объектах.

В соответствии с п. 2.2 и 2.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории водоприемника ГАЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС", утвержденных директором Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 21 ноября 2017 года (т.1 л.д N), проход лиц и въезд на территорию водоприемника ГАЭС осуществляется только через въездные ворота объекта, с обязательным производством сотрудниками Подразделения охраны досмотра посетителя и транспорта; допуск лиц (персонала, посетителей) и транспорта на территорию охраняемого объекта производится только по предъявлении ими своего личного пропуск, либо документа, предоставляющего такое право в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах", утвержденных приказом Филиала от 23 марта 2016 года N.

Согласно указаниям Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 04 мая 2017года Nу об организации службы на КПП и приложения к ним, для проведения осмотра транспортного средства контролер обязан потребовать от водителя транспортного средства остановить его рядом с осмотровой эстакадой, или в обозначенном месте СТОП-линией (или в месте указанном работником ведомственной охраны). При этом находиться в безопасном месте. При предъявлении к осмотру транспортного средства и груза водитель обязан: перед смотровой площадкой высадить пассажиров с транспортного средства; остановить транспортное средство в обозначенном или указанном работником ведомственной охраны месте; поставить транспортное средство на стояночный тормоз (принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства); заглушить двигатель: предоставить транспортное средство к осмотру и находящийся в нем груз, при отсутствии работника его сопровождающего.

Работник ведомственной охраны производит осмотр транспортного средства в следующем порядке: проверяет документы, дающие право прохода и проезда на территорию охраняемого объекта; требует от водителя поднять капот моторного отсека и осматривает подкапотное пространство; с правой стороны транспортного средства осматривает кабину и салон, при этом водитель предоставляет для проверки все скрытые места кабины и салона (инструментальные ящики под сиденьями, перчаточный ящик, спальный отсек), где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы; с правой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы, используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля; сзади и с левой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля; при необходимости требует от водителя поднять кузов транспортного средства и осматривает скрытое под ним пространство (в случае, если транспортное средство имеет устройство для подъема кузова, и в кузове нет груза); проверяет багажный отсек (кузов) транспортного средства, чтобы количество и наименование материальных ценностей соответствовали данным, указанным в сопроводительных документах, а также полное и правильное оформление документов на груз (т.1 л.д. 225-230).

Факт ознакомления Альтемирова И.Э. с должностной инструкцией и локальными нормативными актами Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в суде не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2019 на имя начальника отдельной группы команды N Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника караула и операторов поступили докладные записки, о том, что 07 января 2019 года в 8.00 часов минут с использованием видеонаблюдения на постах 5, 6 ГЭС был выявлен факт пропуска Альтемировым И.Э. и ФИО7 на территорию объекта, без предоставления документов и без досмотра, всадника на лошади и транспортного средства г/н N rus/

07 января 2019 года на имя директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника отдельной группы команды N ФИО8, помощника начальника караула ФИО9 поступили докладные записки относительно допущенных ФИО10 и ФИО7 грубых нарушений пропускного режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатору не предлагалось дать объяснения, от дачи объяснений не отказывался, такого предложения вообще не было, акт об отказе в даче объяснений в связи с необходимостью применением в отношении работника дисциплинарного взыскания не составлялся, опровергаются материалами дела.

Факт отказа истца от дачи объяснений подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые будучи, предупреждёнными об уголовной ответственности дали суду последовательные, не противоречивые показания.

Акт о том,что истец отказался давать письменные объяснения составлен 11 января 2019 года (л.д. N, том N).

Факт отказа от дачи письменного объяснения подтверждается также докладной запиской от 7 января 2019года ФИО8 (л.д.56) и служебной запиской ФИО11 от 7 января 2019года (л.д. N).

Как следует из материалов дела, по факту допущенного Альтермировым И.Э. нарушения было проведено служебное расследование,и получено заключение.(л.д. N т. N).

В заключении о проведении служебного расследования от 21 января 2019года указывается,что ранее Альтемиров И.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания и выговора на основании приказов от 03 августа 2018 N-ок и от 09 октября 2018 N-ок.

Согласно результатам служебной проверки принят приказ N /од от 23 января 2019года о привлечение к дисциплинарной ответственности и других работников(л.д. N) по факту нарушений пропускного режима 7 января 2019года.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2019года решением Андроповского районного суда от 21 января 2019 года Альтемирову И.Э. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (т.1 л.д. N).Судебными актами установлено,что указанные дисциплинарные взыскания наложены на истца в строгом соответствии с законом.

Таким образом,судами бесспорно установлен факт неоднократности неисполнения Альтемировым И.Э. должностных обязанностей без уважительных причин.

Доводы жадобы о том, что Альтемиров И.Э. был ознакомлен с приказом 23 января 2019года в 5.30 утра ничем объективно не подтверждаются. На листе дела N имеется копия приказа с которой ознакомлен истец, указана дата ознакомления 23 января 2019года, время ознакомления истцом не указано. В день увольнения с истцом произведен полный расчет и ему выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается его письменной распиской.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том,что трудовой договор с ФИО6 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, правомерно.

Не имеют правового значения доводы жалобы том, что на территорию был прощен один,а не два всадника, поскольку грубое нарушение пропускного режима, допущенного 07 января 2019 года подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года,поскольку применительно к положениям ст. 379.9 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтемирова Ильяса Эмдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.