Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виталия Петровича к ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федотова Виталия Петровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения представителя ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" Манченко А.В, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего,что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Федотов В.П. указал, что он работал в учреждении ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов воин" с 2001 года в должности заместителя начальника госпиталя по экономической и общественной безопасности, с 2017 года в должности начальника отдела обеспечения безопасности. За весь период работы не имеет ни одного взыскания, награжден грамотами.

Считает, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении приказа и.о. начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений" и как следствие неисполнение своих должностных обязанностей.Федотов В.П. считает увольнение с работы незаконным и необоснованным.

Федотов В.П. просил суд признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его в ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности начальника ООБ, взыскать с ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований Федотова В.П. к ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 09 апреля 2019года решение Пятигорского городского суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Федотова В.П. - без удовлетворения.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Федотов В.П. ставит вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Федотов В.П. указывает, что Пятигорским городским судом при вынесении решения не было создано условие для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении дела. Полагает, что судом изменен смысл и содержание исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе поступивший в суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не рассмотрел исковые требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что им оспаривались два приказа: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N-лс от 12.11.20198 об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.Кассатор указывает, что суд без его согласия произвел замену ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, выслушав возражения представителя ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" Манченко А.В, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотова В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Федотова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарное взыскание в виде и выговора. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законным увольнение Федотова В.П. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федотов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности заместителя начальника госпиталя по экономической и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника отдела ведомственной охраны ГУЗ " Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн".

С ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.П. переведен на должность начальника отдела обеспечения безопасности ГКУЗ " Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в непроведении с подчиненным персоналом инструктажей по охране труда на рабочем месте.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27 октября 2016 года, с учетом дополнений к ней, утвержденных 05 декабря 2016года, от 13 декабря 2016 года на истца, занимающего должность начальника отдела обеспечения безопасности госпиталя, подчиняющегося непосредственно начальнику госпиталя, возложены обязанности по организации охраны территории госпиталя сотрудниками ЧОП, координация их работы и обеспечение взаимодействия со структурными подразделениями госпиталя; осуществление взаимодействия с территориальными правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности и охраны территории госпиталя; осуществление паспортизации госпиталя; осуществление мер по повышению инженерно-технической укрепленности и защищенности госпиталя, подготовка предложений по обеспечению охраны территории и внедрению технических средств защиты и оповещения; проведение инструктажей на рабочем месте, и др. (т.1 л.д. N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности: разработать и представить на утверждение схему видеонаблюдения с учетом всех имеющихся видеокамер, установленных в зданиях и на территории госпиталя, секторов наблюдения и другого видеооборудования в течение 3-х рабочих дней; завести Журнал регистрации по ТО и ППР системы видеонаблюдения в течение 1 рабочего дня; принять меры по исправности блока питания видеорегистратора на КПП N в течение 2-х рабочих дней; принять меры по контролю за ремонтом и установкой монитора в течение 2-х рабочих дней; разработать и представить на утверждение перечень помещений, которые подлежат опечатыванию по окончанию рабочего дня (смены) ввиду их повышенной опасности в течение 2-х рабочих дней; разработать и представить на утверждение положение о пропускном режиме на территорию госпиталя в течение 5-ти рабочих дней; разработать и представить на утверждение порядок выдачи, сдачи и хранения ключей от служебных помещений в течение 5-ти рабочих дней, и др. (т.1 л.д.169-170).

Ненадлежащее исполнение истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками учреждения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в присутствии Федотова В.П, из которого следует, что Журнал регистрации по ТО и ППР системы видеонаблюдения ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн" не ведется, Схема видеонаблюдения с учетом всех имеющихся видеокамер, установленных в зданиях и на территории госпиталя, секторов наблюдения и другого видеооборудования не представлена, Журнал выдачи ключей от служебных помещений и ограждений представлен с нарушением установленного срока, с задержкой на месяц, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. N), положение о пропускном режиме на территорию госпиталя представлено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. N

Предложения по обеспечению охраны территории, внедрению технических средств защиты и оповещения с учетом паспорта антитеррористической защищенности представлены с нарушением установленного приказом срока ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. N

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу было предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.П. указал, что все перечисленные в приказе документы имеются в наличии и могут быть им представлены (т.1 л.д.52).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что какие- либо документы во исполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым В.П. были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии документов.

С учетом имеющего у Федотова В.П. выговора согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ факт неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин имел место, в связи с чем, правомерны выводы судов о законности увольнения.

Порядок привлечения Федотова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и времени на получение мотивированного решения профкома.

Мотивированное решение профсоюзного комитета на увольнение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотова В.П.к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о замене ответчика, без согласия истца, основаны на неверном толковании норм права.

Суд правильно определил, что надлежащим ответчиком является ГУЗ " Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн", поскольку трудовой договор заключен между Федотовым В.П. и ГКУЗ " Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Издание мотивированного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оформление в тот же день краткого приказа об увольнении по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты",содержащей соответствующую краткую формулировку основания увольнения, не образует нарушения норм трудового права, влекущего незаконность увольнения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу 379.7 /P>

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,Федотовым В.П. не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Виталия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.