Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-211/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Рябининой Л.И. на определение Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Рябининой Л.И. к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Рябининой Л.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец Рябинина Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 91 001 рубля, из которых 21 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг ООО "ПЭРФЕТО" по договору N "данные изъяты" от 24 октября 2018 года; 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг ООО "ПЭРФЕТО" по договору N "данные изъяты" от 20 ноября 2018 года; 11 000 рублей - расходы на проведение оценки объекта недвижимого имущества ООО "Юста" по договору N "данные изъяты" от 04 марта 2019 года, 300 рублей - стоимость государственной пошлины; 23 701 рубль - оплата судебной оценочной экспертизы по делу; 5 000 рублей - оплата услуг представителя по договору от 01 апреля 2019 года.

Определением Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления Рябининой Л.И. о взыскании судебных расходов по вышеназванному административному делу отказано.

В частной жалобе Рябинина Л.И. ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, взыскать с Правительства Воронежской области судебные расходы в размере 91 001 рубля.

В обоснование указывает, что решение суда, которым подтверждено несоответствие кадастровой стоимости рыночной, состоялось в её пользу, при этом диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью является существенным, что служит основанием для взыскания понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Рябининой Л.И. к Правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 12 июля 2019 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составила 1 579 885 рублей.

При этом, диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего Рябининой Л.И, от его рыночной стоимости составил 1,3 раза.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, с чем не согласился административный истец.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рябининой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская