Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Лозовой Н.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.А. к ООО "Капстрой В" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, устранении недостатков переданного объекта и возврате денежных средств по кассационной жалобе Пономаревой А.А, поступившей с делом 4 октября 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, представителя ответчика Москаленко А.С, судебная коллегия

установила:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капстрой В" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, устранении недостатков переданного объекта и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 18.06.2015г. между ТВЕ и ООО "Капстрой В" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, "адрес", а ТВЕ обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 1 526 600 рублей за квартиру, имеющую строительный N и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ТВЕ и КИВ, ТОС заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВ, ТОС и Пономаревой А.А. заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства жилого дома по договору от 18.06.2015 в полном объеме перешли к истцу.

Квартира по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 передана Пономаревой А.А. 27.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Пономарева А.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в размере 228 379,36 рублей, устранить недостатки в переданной ей квартире, установив балконную перегородку, заменить поврежденное окно и оконный отлив данного окна, а также возвратить ей 2500 рублей в счет разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Пономаревой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Капстрой В" в пользу Пономаревой А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 за период с 28.11.2017 по 27.07.2018 - 12 000 рублей, штраф - 6000 рублей, всего 18 000 рублей. Взыскать с ООО "Капстрой В" в пользу Пономаревой А.А. 2500 рублей в счет разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства (нежилого помещения N) по договору долевого участия от 18.04.2018г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Капстрой В" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пономарева А.А. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что снижение судом первой инстанции размера неустойки почти в 20 раз является недопустимым, требование об установлении балконной перегородки отражено в акте приема-передачи от 27.08.2018, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции она не извещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москаленко А.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2015 года между ТВЕ и ООО "Капстрой В" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г- к. Анапа по "адрес", в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" (строительный N), ориентировочной проектной площадью - 44,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ТВЕ уступила в полном объеме права (требования) КИВ и ТОС

13 апреля 2018 года КИВ и ТОС заключили договор уступки прав с Пономаревой А.А, в соответствии с которым истцу перешли все права (требования), принадлежащие стороне как участнику долевого строительства по договору уступки прав от 31.05.2017 и договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015.

Пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 28.09.2017, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 28.11.2017.

Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства и факт передачи денежных средств за указанную квартиру подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

18 апреля 2018 года между Пономаревой А.А. и ООО "Капстрой В" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, строительный N, проектной площадью 2,4 кв.м, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 28 сентября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2015 года, квартира была передана истцу 27 августа 2018 года.

Какие-либо дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная Пономаревой А.А. квартира, сторонами не подписывались.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, не оспариваются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено законом и соответствует соглашению сторон.

Довод кассационной жалобы Пономаревой А.А. в части несогласия с размером взысканной судом неустойки является необоснованным и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 228 379,36 рублей, суд первой инстанции в силу вышеизложенного, правомерно снизил размер неустойки до 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости установления балконной перегородки ответчиком, исходя из следующего.

Пунктом 1.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2015 года определена степень готовности "Объекта долевого строительства" на момент передачи участнику долевого строительства: блочные, кирпичные, монолитные участки стен и перегородок не оштукатурены; установлены металлопластиковые окна по наружному периметру дома; установлена входная металлическая дверь, без наружной отделки; установлен электросчетчик; установлен счетчик холодного водоснабжения; установлена электропроводка, согласно проекту; установлены радиаторы отопления. Все остальные отделочные и иные работы по жилому помещению, подлежащему передаче в собственность участника долевого строительства, застройщиком не производятся.

Проектной документацией, которая является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве жилого дома, установлено, что балконный проем должен быть заполнен остеклением (л.д. 93).

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи 27.08.2018 Пономарева А.А. указала на отсутствие балконной перегородки и необходимость ее установления не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проектная документация, которой установлено заполнение балконного проема остеклением, является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2015 года.

Таким образом, условия договора в данной части исполнены застройщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об установлении балконной перегородки.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пономарева А.А. не была извещена надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Пономарева А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, этот же адрес указан в качестве места регистрации в паспорте истца (л.д. 5).

Иных сведений о месте нахождения истицы суду не представлялось.

Судебное извещение, направленное судом в адрес Пономаревой А.А, ею не получено, конверт вернулся обратно без отметок о вручении (л.д. 126).

Утверждение о том, что на конверте отсутствует печать почтового отделения г-к Анапы не свидетельствует о не направлении почтового извещения, поскольку из почтового идентификатора видно, что извещение прибыло в почтовое отделение N г-к Анапы 08.03.2019 (л.д.127 -128).

Кроме того, Пономарева А.А. сама обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, о том, что гражданское дело по ее апелляционной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, истице было известно.

Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения истца и обеспечения ее явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приняты меры к получению судебного извещения. С учетом выполнения судом первой и апелляционной инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации истцом процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Пономаревой А.А. суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Макарова