Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Лозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", акционерному обществу "Газстройдеталь" о взыскании заработной платы, оспаривании приказа об увольнении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе акционерного общества "Газстройдеталь", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Моторного Д.В, представителя ответчика Вежневец О.А. судебная коллегия

установила:

Фетисов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО "Сфера") о взыскании заработной платы, оспаривании приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор N для выполнения работ на должности руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть" - "Нефтепровод Холмогоры - Клин 1220 мм 213-324 км. Замена трубы на 232,8-260,74 км, Сургутское УМН реконструкция".

По просьбе руководителя КМЮ, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, работы на объекте были приостановлены и истец вынужден был написать заявление на отпуск на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по тем же основаниям истец вынужденно взял отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который продлил на два дня в связи с днем рождения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был приобретен истцу авиабилет следованием "Ростов-на-Дону - Москва - Сургут" для прибытия на объект строительства с целью сдачи подотчетного имущества на склад.

ДД.ММ.ГГГГ из г. Сургут истец прибыл в г. Тула, где до ДД.ММ.ГГГГ получал рабочую документацию, после чего истцу было предложено руководством уехать домой и к концу отпуска вернуться для подписания нового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ из г. Ростова-на-Дону истец выехал в г. Тула для сдачи рабочей документации, а ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор по новому объекту, начало которого планировалось на середину сентября, при этом истцу снова было предложено уйти в отпуск.

О начале работ работодатель не сообщил, в связи с чем 12 декабря 2018 года Фетисов И.А. написал заявление о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, однако был уволен за прогул приказом от 18 января 2019 года N-У.

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным.

Кроме того, Фетисов И.А. также обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газстройдеталь" (далее АО "Газстройдеталь"), где указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор Nс/2017, согласно которого он был принят на работу в должность советника генерального директора с должностным окладом N рублей и ежемесячной премией N рублей. С июня 2018 года не было полного расчета по заработной плате и перечислений.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истцом 12 декабря 2018 года на имя генерального директора АО "Газстройдеталь" ДВВ было написано заявление в котором он просил расторгнуть трудовой договор Nс/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в порядке пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему выходное пособие. До настоящего времени заявление истца не удовлетворено.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года гражданские дела по искам Фетисова И.А. к ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" объединены в одно производство.

ООО "Сфера" заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Фетисову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указали, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия и фактические основания для направления дела в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии следует руководствоваться требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вежневец О.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Моторного Д.В. возражавшего против отмены апелляционного определения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым И.А. и ООО "Сфера" был заключен срочный трудовой договор N для выполнения работ на должности руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть" - "Нефтепровод Холмогоры - Клин 1220 мм 213-324 км. Замена трубы на 232,8-260,74 км, Сургутское УМН реконструкция".

23 августа 2018 года между ООО "Сфера" и Фетисовым И.А. было заключено соглашение N к трудовому договору, изменившее строительный объект ООО "Сфера", в отношении которого истец должен был исполнять свои трудовые функции.

Приказом от 18 января 2019 года NУ трудовой договор с Фетисовым И.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюдена простая письменная форма уведомления работодателя о приостановлении работ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об оплате простоя. Также суд установил, что заявление о прекращении трудовых отношений истцом было направлено неуполномоченному лицу работодателя.

В отношении требований к АО "Газстройдеталь", судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор между Фетисовым И.А. и АО "Газстройдеталь" Nс/2017, согласно которого он был принят на работу на должность советника генерального директора с должностным окладом N рублей и ежемесячной премией N рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Газстройдеталь" истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, с учетом фактически отработанного им времени в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием на рабочем месте истца в период июль - сентябрь 2018 года, оснований начислять и выплачивать заработную плату истцу у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также установил, что истец не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, не сообщил об уходе в отпуск и не уведомил работодателя о намерении уволиться, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО "Сфера", суд первой инстанции полагал доказанным факт совершения истцом прогула, указав при этом на пропуск месячного срока обращения в суд с требованиями в защиту трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрел спор по существу при этом указав на невозможность восстановления нарушенных прав ввиду пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, не установлены обстоятельства фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей в ООО "Сфера", в том числе не установлен факт действительного осуществления ООО "Сфера" работ на объекте, установленном соглашением к трудовому договору. Также неверно распределено бремя доказывания, не исследованы должным образом представленные истцом доказательства относительно периодов осуществления им работы в АО "Газстройдеталь" и не устранены противоречия в кадровых и бухгалтерских документах АО "Газстройдеталь" относительно времени работы истца и произведенной за него оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в связи с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием являться не может.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу в судебном заседании и отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности при этом требования истца рассмотрел по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Сфера", кассационную жалобу АО "Газстройдеталь" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский