Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-479/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Медведеву ФИО6, Соколову ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г.

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД РФ, истец) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании в порядке регресса к Медведеву ФИО9 (далее также - Медведев Е.Н.) в размере "данные изъяты" руб, Соколову ФИО8 (далее также - Соколов С.В.) в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края от 13 марта 2017 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при составлении и рассмотрении жалоб на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Славгородский" (далее - ДПС ОГИБДД МО МВД России) Медведева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был признан виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Славгородский" (далее -ОГИБДД МО МВД России "Славгородский") Соколова С.В. о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые отменены решениями Славгородского городского суда Алтайского края.

Апелляционная жалоба МО МВД России "Славгородский" на решение мирового судьи от 13 марта 2017 г. оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение суда, ФИО5 перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Соколова С.В. и Медведева Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было отказано.

Апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД РФ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 23 октября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС МО МВД России "Славгородский" Медведевым Е.Н. в отношении ФИО5 было принято постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление отсутствует в материалах дела).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России "Славгородский" Медведева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (решение отсутствует в материалах дела).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление отсутствует в материалах дела).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2016 г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ("данные изъяты").

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края от 13 марта 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании денежных средств на оплату услуг адвоката, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Во исполнение решения Министерство финансов Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ФИО5 перечислило "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), мировым судьей отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права о пропуске истцом срока обращения в суд, дополнительно указал, что вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина Соколова С.В, Медведева Е.Н. в причинении ущерба не установлены, вынесенное решение по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

МВД РФ считает судебные акты незаконными, просит их отменить и принять новое решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1. статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил норму права о пропуске срока обращения в суд, указав на то, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к Медведеву Е.Н, Соколову С.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса поступило на судебный участок N 1 г. Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции исчислил установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты принятия решения мировым судьей судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края, указав, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции так же сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По этим основаниям суд первой инстанции иные основания дела не исследовал.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение решения суда Министерство финансов Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ФИО5 перечислило "данные изъяты" руб. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд. Суды данному обстоятельству в судебных актах оценку не дали.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания возмещения вреда, что судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба не установлены, вынесенное решение по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, сделаны без изложения конкретных доказательств и их оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактические обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 г. и апелляционного определения Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова