Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 66а-25/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Коми (далее также - филиал) на определение Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-216/2019 по административному исковому заявлению Ишина Владимира Юрьевича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также - Министерство), Управлению Росреестра по Республике Коми, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

24 июля 2019 года Верховным Судом Республики Коми вынесено решение по административному исковому заявлению Ишина В.Ю. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", утвержденной в размере 12 222 648,74 рублей и внесенной в государственный кадастр недвижимости, в размере его рыночной стоимости 6 740 000 рублей.

Названным решением удовлетворено административное исковое заявление Ишина В.Ю. к двум административным ответчикам - Управлению Росреестра по Республике Коми и ФГБУ "ФКП Росреестра". Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости 6 740 000 рублей.

В удовлетворении требований Ишина В.Ю. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений отказано.

После вступления решения суда в законную силу Ишин В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 40 300 рублей, складывающейся из расходов по составлению отчета об оценке нежилого помещения - 30 000 рублей; расходов на оплату услуг по представлению его интересов в суде - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года заявление Ишина В.Ю. удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Ишина В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 37 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Ишина В.Ю. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование частной жалобы филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми со ссылкой на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) указывает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разграничивает понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", регламентированное статьей 24.17, и "определение результатов кадастровой стоимости" объектов, регламентированное статьей 24.19; ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения Ишина В.Ю.; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0105021:6145 осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости и не может признаваться органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости; акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м.), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений как правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Кроме того, податель частной жалобы указывает, что суд при разрешении дела по существу признал результаты отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости достоверными, не установилошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки нежилого помещения административного истца, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, либо действий учреждения, нарушающих права административного истца; не указал индивидуальные особенности нежилого помещения, которые не были учтены при проведении оценки массовым методом. Различия в кадастровой и рыночной стоимостях вызваны индивидуальными особенностями объекта оценки.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что определение Верховного Суда Республики Коми подлежит отмене.

При частичном удовлетворении требований Ишина В.Ю. и взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111, 112 КАС РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснениями пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, пунктов 4, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, оценил разумность расходов и пришел к выводу, что отвечающей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 7000 рублей, а судебные расходы в общей сумме 37 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим административным ответчиком, наделенным Росреестром полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с включением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, и непосредственно определило оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:010521:6145. Суд также посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению административному истцу, поскольку выявленное расхождение более 81% между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью нежилого помещения является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой стоимости и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

С выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая заявление Ишина В.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 об органе, на который безотносительно к составу административных ответчиков должна возлагаться обязанность по возмещению выигравшей стороне понесенных расходов, и неправильно применил разъяснения абзаца 3 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся необходимости привлечения в качестве административного ответчика государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала является ненадлежащим административным ответчиком по делу, несостоятелен, т.к. противоречит частям 4, 5 статьи 38 КАС РФ. Ишиным В.Ю. в судебном порядке оспаривалась кадастровая стоимость нежилого помещения, которая определена непосредственно филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Из абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, действовавшей в полном объеме до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ, следует, что под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и средние удельные показатели кадастровой стоимости утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми".

Агентство Республики Коми по управлению имуществом являлось также заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Коми.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена (рассчитана) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми 16 мая 2016 года при внесении в ЕГРН сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) для нежилых помещений, установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д, путем умножения УПКС на площадь нежилого помещения. В формировании кадастровой стоимости филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми не участвовал.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности орган, выполняющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми филиал правомочен определять кадастровую стоимость вышеназванных объектов.

В соответствии с пунктами 1,4,5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Таким образом, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми осуществил полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Между тем, то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал учреждению полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона, не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости. Соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (пункт 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N496).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 11 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений Минимущество Республики Коми реализует на территории республики полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определенные Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке", за исключением полномочий, отнесенных к исключительным полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми.

Участие ФГБУ "ФКП Росреестра" в деле в качестве административного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 и определившего кадастровую стоимость с применением утвержденных органом исполнительной власти УПКС не является основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, которые согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ должен нести другой ответчик.

Каких-либо технических ошибок, повлекших неверное определение кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала) не допускало.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Ишина В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость нежилого помещения значительно, более чем на 81 процент, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом.

Данный вывод суда связан с неправильным применением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела. В действительности расхождение между показателями кадастровой стоимости (12 222 684,74 рублей) и рыночной стоимости (6 740 000 рублей) составляет около 45%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Из материалов дела видно, что административные ответчики не оспаривали право Ишина В.Ю. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по размеру, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, решение суда не обжаловали.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей связанный с установлением кадастровой стоимости административный спор.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового определения об отказе Ишину В.Ю. во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ишина Владимира Юрьевича к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: И.А. Семенова