Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 66а-30/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Балиной Татьяны Игоревны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-10/2018 по административному исковому заявлению Балиной Татьяны Игоревны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу N3а-10/2018 частично удовлетворено административное исковое заявление Балиной Т.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого помещения.

Установлена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N площадью 167,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере ее рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2014 года 24 100 000 рублей. Датой подачи Балиной Т.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 октября 2017 года.

13 сентября 2019 года административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет, КИО Санкт-Петербурга) подал в Санкт-Петербургский городской суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что расходы понесены в ходе рассмотрения административного дела, решением суда установлена кадастровая стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной в указанном заключении эксперта.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено. С Балиной Т.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе Балина Т.И. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что не была извещена ни о подаче Комитетом ходатайства о возмещении судебных расходов, ни о дате и времени его рассмотрения в судебном заседании. Считает, что на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) как на лицо, в пользу которого принято решение, на нее не может быть возложено бремя судебных расходов, напротив, она сама имеет право на присуждение судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Обращение Балиной Т.И. в суд с требованием об оспаривании результатов кадастровой стоимости было связано с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по налогу на имущество.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного ответчика КИО Санкт-Петербурга была назначена судебная оценочная экспертиза для проверки отчета об оценке жилого помещения требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту ОАО "Региональное управление оценки".

Комитет произвел оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 5 марта 2018 года (том 2 л.д. 99).

Удовлетворяя заявление о взыскании с Балиной Т.И. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 111 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу, что вынесенное по делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который действовал в рамках своих полномочий и не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; административный истец Балина Т.И, обращаясь в суд с административным иском, реализовала свое право на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости. Утвержденная приказом Комитета от 27 августа 2015 года N59-П кадастровая стоимость квартиры составляет 29 608 220,66 рублей, решением суда установлена кадастровая стоимость квартиры 24 100 000 рублей, т.е. допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Осуществляя проверку обжалуемого определения по частной жалобе в полном объеме, нахожу, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, окончательный судебный акт по административному делу N3а-10/2018 принят 20 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года, не обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (статья 298 КАС РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд 13 сентября 2019 года, т.е. за пределами 6 месяцев от даты вступления решения суда в законную силу.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N451-ФЗ) в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 4 статьи 2 КАС РФ по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26) трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N451-фз только, если до этого момента он не завершится.

Заявление КИО Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов подано в Санкт-Петербургский городской суд в период действия прежней редакции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за пределами шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и истекшего до введения в действие статьи 114.1 КАС РФ.

Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 1 октября 2019 года истек, следует признать, что заявление КИО Санкт-Петербурга о взыскании с Балиной Т.И. расходов на проведение экспертизы подано с нарушением срока на его подачу, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

О восстановлении пропущенного процессуального срока административный ответчик не ходатайствовал.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного определения, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Балиной Татьяны Игоревны судебных расходов отказать.

Судья: И.А. Семенова