Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 66а-33/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-232/2019 по частной жалобе Жмура Дмитрия Петровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Жмур Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, ссылаясь на длительность досудебного уголовного судопроизводства по материалу проверки N, зарегистрированному в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее также - КУСП) 14 августа 2014 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Жмур Д.П. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из вывода о том, что Жмур Д.П. не является лицом, которому предоставлено право на его подачу.

Нахожу данный вывод судьи правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из положений части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г..N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном

федеральным законом.

Согласно приведённым нормам одним из условий возникновения права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок является обращение административного истца с сообщением (заявлением) о преступлении.

Как указал в административном исковом заявлении Жмур Д.П, приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 г. он был осуждён по уголовному делу N.

Этим же приговором суд обязал следственные органы провести проверку по факту дачи свидетелями защиты по данному уголовному делу ложных показаний по обстоятельствам, связанным с алиби Жмура Д.П.

В связи с тем, что приговор в указанной части длительное время не исполнялся, он обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обязать органы уголовного преследования принять меры по исполнению приговора суда и организации соответствующей проверки.

По результатам рассмотрения заявления прокурором внесён соответствующий акт прокурорского реагирования, а содержащиеся в нём сведения 14 августа 2014 г. зарегистрированы в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях за номером N.

Из ответа прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. N усматривается, что материал проверки КУСП- N от 14 августа 2014 г. зарегистрирован управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по факту дачи ложных показаний в суде свидетелями по уголовному делу N, по которому Жмур Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 декабря 2016 г. по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12 января 2017 г. отменено как незаконное.

Таким образом, поскольку обращение Жмура Д.П. в органы прокуратуры было вызвано исключительно неисполнением приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 г. по уголовному делу N, а основанием для проведения процессуальной проверки по материалу КУСП- N от 14 августа 2014 г. послужил повод, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно пришёл к выводу о том, что у Жмура Д.П. отсутствует право обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жмура Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья