Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1286/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 ноября 2019 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Надежды Васильевны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1766/2018 об отказе в удовлетворении заявления Поляковой Надежды Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г.,

установил:

Полякова Надежда Васильевна 26 марта 2019 г. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что участвует в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на несвоевременное направление ей копии судебного решения, нарушение судом срока сдачи дела к канцелярию и необходимость обращения к юристу за консультацией она пропустила срок обжалования, в связи с чем просила его восстановить.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отверг указанные ею в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как верно установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Черемушкинского районного суда от 6 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Костыркиной Г.В. к Поляковой Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 ноября 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2018 г. податель апелляционной жалобы Полякова Н.В. присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при оглашении судебного решения.

Учитывая личное присутствие Поляковой Н.В. при оглашении решения, его копия в её адрес не направлялась.

Заявления о выдаче копии решения суда от Поляковой Н.В. не поступало.

20 ноября 2018 г. Полякова Н.В. ознакомилась с материалами гражданского дела.

26 марта 2019 г. в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба Поляковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, по правилам статей 56 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поляковой Н.В, предоставлено не было.

Обстоятельства, указанные Поляковой Н.В. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока (несвоевременное направление судом копии решения, нарушение срока сдачи дела к канцелярию, необходимость обращения к юристу) были отвергнуты судом как неуважительные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя их обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Поляковой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Надежды Васильевны - без удовлетворения

Судья