Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11 Л.Н,

судей ФИО12 Н.Ф. и ФИО13 Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Николая Александровича к ООО "СвязьСервис" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ФИО15 Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 Н.Ф, объяснения ФИО17 Н.А, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СвязьСервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Указал, что в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты", однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были. Он был допущен к работе директором предприятия, соблюдал режим рабочего времени, по направлению предприятия и за счет предприятия проходил обучение в Ивановском центре профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства, получал по выданной директором доверенности в интересах предприятия имущество, выполнял работу по монтажу распределительных сетей на объектах предприятия и другие работы. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СвязьСервис" в указанный период, взыскать задолженность по заработной плате в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об установлении факта трудовых отношений, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бирилло Н.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 Н.А, обращаясь в суд с иском к ООО "СвязьСервис" о взыскании заработной платы, ссылался на то, что в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. работал у ответчика, был допущен к работе директором предприятия, соблюдал режим рабочего времени, по направлению предприятия и за счет предприятия проходил обучение, получал по выданной директором доверенности в интересах предприятия имущество, выполнял работы по монтажу распределительных сетей, по горизонтально-направленному бурению на объектах в г. Иваново и Ивановской области, ездил по направлению и за счет работодателя в командировку в г. Самару.

В исковом заявлении и объяснениях в суде истец указывал, что осуществлял монтаж домовой распределительной сети на объектах по адресам: "адрес"; выполнял работы по горизонтально-направленному бурению в "адрес"; называл точные даты выполнения работ.

Он утверждал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона они надлежащим образом не оформлены по вине работодателя.

В подтверждение своих доводов истец представил выданную на его имя и подписанную директором предприятия ФИО20 В.И. доверенность на получение со склада в г. Владимире оборудования и накладную о получении им для предприятия распределительного шкафа, заявление директора ООО "СвязьСервис" ФИО21 В.И. в Ивановский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства об обучении работника организации ФИО22 Н.А. водительской категории "СЕ", справку указанного образовательного учреждения о прохождении им обучения, заключенный между этим образовательным учреждением и директором ООО "СвязьСервис" ФИО23 В.И. договор об обучении и платежное поручение об оплате предприятием услуг по обучению.

Он представил схемы домовых распределительных сетей по объектам, на которых, по его утверждению, работал.

Также истец в подтверждение выполнения им на объектах ответчика работ ссылался на показания допрошенных судом свидетелей ФИО24 А.В, ФИО25 П.А, ФИО26 А.А, ФИО27 В.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СвязьСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2010 г, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных работ и другие, учредитель и директор - ФИО28 В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений, размер заработной платы, иные условия трудового договора. Суд отметил, что допрошенные свидетели подтвердили выполнение истцом определенного вида работ, но эти и иные доказательства не подтвердили бесспорно наличие договорных отношений между истцом и ООО "СвязьСервис", поскольку ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком оформлены не были, размер заработной платы не согласован.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения, в частности, относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ФИО29 Н.А. в удовлетворении иска, суд в нарушение вышеизложенных правовых норм исходил из того, что обязанность доказать наличие трудовых отношений и его условия возложена на истца. При этом суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО30 Н.А, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установили, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, а истец не доказал согласование с ответчиком всех условий трудового договора, включая оплату работы.

Вместе с тем при доказанности того, что истцом выполнялись работы в интересах ответчика, наличие трудовых правоотношений презюмируется и обязанность доказать отсутствие трудовых отношений должна быть возложена судом на ответчика.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО31 А.В, ФИО32 П.А, ФИО33 А.А, ФИО34 В.Ю. Суд согласился с тем, что указанные свидетели подтвердили выполнение истцом определенного вида работ. Однако показания этих свидетелей суд должен сопоставить с другими доказательствами, объяснениями истца и представителя ответчика. В частности, выяснить, подтвердили ли свидетели выполнение ФИО35 Н.А. работ на тех объектах, на которых работал ответчик, то есть производились ли эти работы в интересах ответчика.

Другие представленные истцом доказательства (доверенность, накладная, заявление директора в центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров, справка образовательного учреждения, договор об обучении, платежное поручение об оплате услуг по обучению) вообще не получили оценки в решении суда, чем нарушено требование статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований ФИО36 Н.А. ссылался также на то, что по направлению ответчика и за его счет ездил в командировку в город Самару с 8 по 13 июля 2018 г, проезд осуществлялся авиарейсом. Суд не выяснил, подтверждает ли ответчик это обстоятельство, и не дал ему оценку. При необходимости суд должен был на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать истцу содействие в собирании доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такая ситуация может свидетельствовать, прежде всего, о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "СвязьСервис" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении иска ФИО37 Н.А. указанные правовые нормы и правовые позиции не приняли во внимание, что привело к неправильному разрешению дела.

Несогласованность условия трудового договора об оплате труда не может быть непреодолимым препятствием к разрешению дела о взыскании заработной платы, так как оплата труда регулируется не только трудовым договором, но и нормами трудового права (статьи 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

То, что ФИО38 Н.А. в процессе рассмотрения дела отказался от требования об установлении факта трудовых отношений, не исключало необходимость оценки правового характера отношений сторон при разрешении иска в той части, в которой истец его поддерживал, поскольку эти обстоятельства в силу требований закона и выдвигавшегося истцом основания иска входят в предмет доказывания по делу о взыскании заработной платы. Основание своего иска ФИО40 Н.А. на протяжении всего времени рассмотрения дела не менял.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение суда второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи