Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8 Л.Н,
судей ФИО9 Н.Ф. и ФИО10 Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" в интересах ФИО11 Максима Владимировича к ФГБУ "Автомобильная база N2" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ФИО12 Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Н.Ф, объяснения ФИО14 М.В, представителей ФИО15 М.В. - ФИО16 В.Э. и ФИО17 С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО18 И.И, возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации "ПРАВОЗАЩИТА" обратилась в суд с иском в интересах ФИО19 М.В. к ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Автобаза N2") с требованием о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО21 М.В. с 29 января 2009 г. работает у ответчика водителем автомобиля 3 класса. При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 г. ФИО20 М.В. переработал сверх установленного рабочего времени 12 час. 47 мин. Оплата сверхурочной работы произведена не была.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО22 М.В. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда, считая его незаконным.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО23 М.В. с 29 января 2009 г. работает в ФГБУ "Автобаза N 2" в службе эксплуатации водителем автомобиля 3 класса на основании трудового договора N 14 от 29 января 2009 г.
При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлено, что ФИО24 М.В. в мае 2018 г. отработал 16 смен по 11 часов. В нарушение требований части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель установилФИО25 М.В. графиком работ на май 2018 г. рабочее время сверх нормального числа рабочих часов; в нарушение требований части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации - не произвел оплату сверхурочной работы в количестве 12.47 часов.
20 августа 2018 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому предписала в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату ФИО26 М.В. или предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу в мае 2018 г. в количестве 12.47 часов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца "данные изъяты", поскольку доказательства оплаты истцу сверхурочных работ ответчиком не представлены, расчет истца не оспорен.
Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 августа 2018 г. на основании приказа ФГБУ "Автобаза N 2" от 13 сентября 2018 г. N N ФИО27 М.В. произведена оплата за переработанное время в мае 2018 г. за 12,47 часа в полуторном размере, что составило "данные изъяты". Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет оплаты за переработанное истцом время в мае 2018 г. в размере "данные изъяты". исходя из стоимости одного часа "данные изъяты". Судебная коллегия согласилась с расчетом стороны ответчика, признав, что он соответствует Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГБУ "Автобаза N 2" и не противоречит положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работа за пределами продолжительности рабочего времени допускается в виде сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) или при работе работника на условиях ненормированного рабочего времени (статья 101 Кодекса).
Учтя выводы Государственной инспекции труда в г. Москве, сделанные по результатам проверки ФГБУ "Автобаза N2", признание этих выводов работодателем путем оплаты денежной суммы истцу во исполнение предписания Государственной инспекции труда, систематичность привлечения ФИО29 М.В. к работе за пределами нормативной продолжительности рабочего дня, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что работа ФИО28 М.В. в мае 2018 г. сверх нормативной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена как сверхурочная работа по правилам, установленным статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО30 М.В. установлен ненормированный рабочий день. Ответчик решение суда не обжалует, поэтому с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого апелляционного определения проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой времени работы истца сверх нормативной продолжительности рабочего времени. В частности, стороны не могли урегулировать вопросы о том, какие стимулирующие выплаты учитывать при исчислении суммы оплаты, а также о порядке определения продолжительности сверхурочных работ для определения того, в полуторном или двойном размере необходимо оплачивать эти работы.
Суду представлены коллективный договор, локальные нормативные акты организации, трудовой договор, заключенный с ФИО31 М.В. Однако надлежащей оценки положения указанных актов в судебном постановлении не получили.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является о
