Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к ФИО1 подъемного пособия и процентов за пользование невозвращенной суммой подъемного пособия, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о защите нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1, действующего на основании ордера N 16 от 19.11.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подъемного пособия в размере 89250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты этих сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" был заключен трудовой договор, выплачено подъемное пособие в размере 100050 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 обязан полностью вернуть средства подъемного пособия и выплатить проценты в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительной причины до истечения одного года с момента заключения трудового договора. При увольнении ФИО1 частично возвращено подъемное пособие в размере 10800 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о признании незаконными требований работодателя о возврате подъемного пособия, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, и действий по удержанию денежных средств при увольнении, взыскании денежной суммы в размере 10800 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении всего периода действия трудового договора со стороны работодателя безосновательно предъявлялись требования о возврате выплаченного подъемного пособия. Не имея материальной возможности выполнить указанные незаконные требования, ФИО1 вынужден был подать заявление об увольнении. Удержание при увольнении денежных средств в размере 10800 рублей является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по возврату подъемного пособия в размере 89250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата подъемного пособия, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по возврату подъемного пособия, умноженная на ключевую ставку ЦБ РФ, умноженная на количество дней просрочки и поделенная на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 16 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование невозвращенной суммой. В отмененной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование невозвращенной суммой подъемного пособия.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что у него имелись уважительные причины увольнения, поскольку в электронных письмах, направленных ему уполномоченными сотрудниками работодателя содержались заведомо незаконные требования о возврате подъёмного пособия. Именно такие действия ответчика послужили поводом для принятия решения об увольнении. Кроме того, часть подъемного пособия в размере 10800 руб, была удержана у него принудительно из заработной платы, а не возращена добровольно. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части произведения взыскания процентов, но не произвел перерасчет взыскиваемых расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" и приглашенным работником ФИО1 заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

На основании трудового договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приеме ФИО1 с указанной даты на работу на должность главного специалиста управления строительного контроля дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому раздел VI трудового договора дополнен пунктами, касающимися выплаты работнику подъемного пособия. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику может выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере 1 (одного) оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязуется полностью вернуть выплаченные средства подъемного пособия не позднее дня увольнения в случае расторжения работником трудового договора до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, по собственному желанию без уважительной причины или по инициативе работодателя при наличии виновных действий работника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата подъемного пособия в установленные сроки на сумму невозвращенных денежных средств начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено подъемное пособие в размере 100050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, в связи с требованиями руководства учреждения о возврате подъемного пособия, выплаченного ему по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием возможности возвратить сумму в предлагаемый период времени.Приказом ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N-к внесены изменения в части наименования управления и должности ФИО1

Начисленная компенсация за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб. ФИО1 не была выплачена в счет частичного погашения долга по возврату подъемного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым, утвержденных Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения одного года работы, отсутствовали нарушения его прав со стороны работодателя, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности по возврату подъемного пособия, расходов по оплате госпошлины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы: по его переезду, переезду членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); по обустройству на новом месте жительства.

В силу ч. 3 данной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестстрой Республики Крым" является государственным учреждением указанного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений. Пунктом 9 данного Положения предусмотрена обязанность работника возвратить полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании подъемного пособия, обоснованно указал, что доказательств осуществления работодателем каких-либо действий, обязывающих ФИО1 возвратить сумму подъемного пособия, по удержанию денежных средств либо по их принудительному изъятию, доказательств возможного наступления каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением требований работодателя о возврате пособия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, указав, что представленные ФИО1 скриншоты электронных писем, поступавших от сотрудников ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" с образцами заявления о согласии возместить работодателю суммы подъемного пособия, квитанции об оплате сами по себе не свидетельствуют о дискриминации работника в сфере труда. Возврат работником суммы подъемного пособия в определенных случаях предусмотрен нормативным актом соответствующего субъекта Российской Федерации и дополнительным соглашением к трудовому договору. Направление образца заявления о согласии на добровольное возмещение подъемного пособия не подтверждает наличие требований работодателя о его возврате по непредусмотренным трудовым договором основаниям, образец может быть у работника на случай увольнения.

Указание в заявлении ФИО1 об увольнении в связи с требованиями руководства учреждения о возврате подъемного пособия также не может быть принято во внимание, поскольку наличие таких требований не доказано.

В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что положения данной нормы в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не подлежат применению согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что удержание при увольнении денежных средств в размере 10800 рублей является незаконным, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату выплаченного ему подъемного пособия в размере 100050 рублей удержание при увольнении в размере суммы причитающейся компенсации за найм жилья 10800 рублей, учтенной работодателем в счет суммы задолженности по указанному пособию, в том числе при предъявлении исковых требований, не нарушает его прав, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя удержанной суммы не имеется.

Кроме того, данное удержание согласуется с положениями ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, но не произвел перерасчет взыскиваемых расходов по уплате госпошлины, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи