Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-1530/2019 по исковому заявлению Бокатюк Владимира Алексеевича к Обособленному подразделению АО "Концерн "Калашников" в г. Москве о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бокатюк Владимира Алексеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г, которыми в удовлетворении его требований отказано

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения истца Бокатюка В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ильина Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокатюк Владимир Алексеевич обратился 24 января 2019 г. с иском к Обособленному подразделению акционерного общества "Концерн "Калашников" (до смены наименования - ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш") (далее - ОП АО "Концерн "Калашников") о признании срочного трудового договора от 3 декабря 2012 г. N 6202/2 заключённым на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя направления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бокатюк В.А. указал, что 3 декабря 2012 г. с ним был заключен трудовой договор N 6202/2, по которому он был принят на работу в обособленное подразделение АО "Концерн Калашников" в качестве специалиста по договорной работе. Указанный трудовой договор был заключен на определенный срок - по 31 декабря 2013 г. по тому основанию, что он заключен с пенсионером по выслуге лет.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 6202/5 от 1 декабря 2013 г, 1 декабря 2014 г, 26 июня 2015 г, 1 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г. срок действия трудового договора продлевался, при этом вначале он выполнял функцию специалиста по договорной работе, затем - менеджера по развитию продаж.

27 ноября 2017 г. истец вынужденно по требованию работодателя написал заявление о прекращении данного трудового договора и о заключении с ним нового трудового договора на определённый срок по основанию его пенсионного возраста. При этом условия его труда не изменялись.

28 ноября 2017 г. с истцом был заключен новый срочный трудовой договор по 28 декабря 2018 г, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности менеджера по развитию продаж.

26 декабря 2018 г. приказом работодателя он уволен с работы по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Полагает, что имеются основания для признания трудового договора от 3 декабря 2012 г. N 6202/2 заключённым на неопределенный срок, ссылаясь на то, что фактически трудовые отношения между ним и работодателем не прерывались с 3 декабря 2012 г, он выполнял одну и ту же трудовую функцию, заключение срочного трудового договора не было обусловлено характером либо условиями работы, при этом согласия на заключение срочного трудового договора он не давал. Указывает, что все дополнительные соглашения к трудовому договору от 3 декабря 2012 г. N 6202/2, а также новый трудовой договор от 28 ноября 2017 г. подписаны им вынужденно под угрозой увольнения.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его увольнение 28 декабря 2018 г. незаконным и восстановить на работе в должность руководителя направления, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. Бокатюку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокатюком В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что добровольного согласия на заключение срочного трудового договора с ним как с пенсионером по выслуге лет он не давал, при этом заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являлось вынужденным, под угрозой увольнения, а потому полагает, что имеются основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Не передавая дело на новое рассмотрение, просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования.

Выслушав объяснения истца Бокатюка В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ильина Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2012 г. между истцом и ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (впоследствии наименование изменено на АО "Концерн "Калашников") заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2013 г, по которому Бокатюк В.А. принят на должность специалиста по договорной работе.

2 декабря 2013 г. к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 15595, по которому срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2014 г, трудовая функция истца не менялась.

1 декабря 2014 г. к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 6269, по которому срок действия трудового договора продлен по 30 июня 2015 г. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает условие об изменении трудовой функции работника со специалиста по договорной работе на менеджера по развитию продаж.

22 июня 2014 г. к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 7600, по которому срок действия трудового договора продлен по 30 декабря 2015 г. Трудовая функция работника не изменялась - менеджер по развитию продаж.

1 декабря 2015 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 10909, по которому срок действия трудового договора продлен по 30 декабря 2016 г. Трудовая функция работника не изменялась.

26 декабря 2016 г. к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 9644/4, по которому срок действия трудового договора продлен по 30 ноября 2017 г. Трудовая функция работника не изменялась.

27 ноября 2017 г, то есть до истечения срока действия срочного трудового договора, Бокатюк В.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2017 г.

28 ноября 2017 г. (до истечения срока действия трудового договора) работодателем издан приказ о расторжении трудового договора от 3 декабря 2012 г. N 6202/5 и увольнении Ботюка В.А. 30 ноября 2017 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

29 ноября 2017 г. между истцом и АО "Концерн "Калашников" заключен новый срочный трудовой договор (по основанию его заключения с пенсионером по возрасту) на срок до 28 декабря 2018 г, по которому Бокатюк В.А. принят на должность менеджера по развитию продаж продукции.

29 ноября 2017 г. на основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме на работу.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 15 октября 2018 г. предусмотрено условие о переводе работника в отдел гособоронзаказа на должность руководителя направления с 15 октября 2018 г.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения было предусмотрено, что все иные условия трудового договора от 29 ноября 2017 г. сохраняют свою силу.

Таким образом, срок действия трудового договора от 29 ноября 2017 г. истекал 28 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. работодателем издан приказ N 1647 о прекращении трудового договора от 29 ноября 2017 г. по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора и увольнении 28 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 3 декабря 2012 г. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из добровольности волеизъявляения истца на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку все условия работы, в том числе срок действия трудового договора, ему были известны.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения истца 30 ноября 2017 г. незаконным, суд руководствовался статьями 58 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работник вправе потребовать расторжения срочного трудового договора до истечения срока его действия, а работодатель, в случае если он желает реализовать своё право на прекращение трудовых отношений с работником в связи с истечением срока трудового договора, обязан уведомить его об этом за три дня.

Разрешая исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и принял во внимание, что инициатором расторжения трудового договора от 3 декабря 2012 г. являлся сам работник, который 27 ноября 2017 г, то есть до истечения срока действия срочного трудового договора подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд указал, что работодатель уведомления о расторжении срочного трудового договора за три дня до истечения его срока работнику не направлял, следовательно, не высказывал волеизъявления на прекращение трудовых отношений.Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание как добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора от 3 декабря 2012 г, так и заключение нового трудового договора, суд отклонил доводы истца о том, что новый срочный трудового от 29 ноября 2017 г. был заключен работником вынужденно.

При распределении бремени доказывания обстоятельств по делу суд исходил из того, что вынужденность заключения срочного трудового договора, как и вынужденность увольнения по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать сам работник, как сторона ссылающаяся на указанное обстоятельство, при этом Бокатюк В.А. каких-либо доказательств суду не представил.

Поскольку оснований для признания увольнения истца 28 ноября 2017 г. незаконным не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, проверяя законность решения суда, суд отклонил доводы апелляционной жалобы о многократности заключения срочных трудовых договоров, поскольку трудовая функция работника на протяжении периода его работы у работодателя с 2012 по 2018 годы неоднократно менялась.

Так, в период с 3 декабря 2012 г. по 30 ноября 2014 г. истец занимал должность специалиста по договорной работе, с 1 декабря 2014 г. по 14 октября 2018 г. - менеджера по развитию продаж, а с 15 октября 2018 г. по день прекращения трудовых отношений - руководителя направления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочных трудовых договоров не вызывают у судебной коллегии сомнения и не опровергнуты Бокатюком В.А. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон - истец является пенсионером по возрасту - верно установлены судами и не опровергаются сторонами спора.

Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушено.

В должности менеджера по развитию продаж истец работал менее 3 лет - с 1 декабря 2014 г. по 30 ноября 2017 г.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт многократности продления срока действия срочного трудового договора не имеет правового значения и не предопределяет выводы суда о вынужденности либо необоснованности заключения срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и вынужденности увольнения истца 30 ноября 2017 г. судебная коллегия также находит необоснованными.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на прекращение срочного трудового договора от 3 декабря 2012 г. верно установлены судами первой и апелляционной инстанций, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе не опровергнуты, а потому выводы судов о законности и добровольности увольнения Бокатюк В.А. 30 ноября 2017 г. не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бокатюк Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи