Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Основная строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327700 рублей, неустойки за период со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства из расчета 1450 рублей за каждый день нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 21500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Основная строительная компания"" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, предметом которого является квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 67,58 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная "адрес". Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме 3000000 рублей выполнил. Ответчик в нарушение условий договора строительство объекта в установленный срок не завершил, в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Претензия в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф - 40000 руб, а всего 130000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и должна быть увеличена. Кроме того, суды необоснованно уменьшили размер неустойки до 70000 руб, неустойка должна быть увеличена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Основная строительная компания"" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.

Согласно данного договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 67,58 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная "адрес".

Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 указанного договора плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "в" пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте "г" указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением N к настоящему договору, по передаточному акту в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Доводы истца о начале просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям пункта 3.3 договора, поскольку расчет произведен не из 45 рабочих дней, а из 45 календарных дней.

С учетом условий договора просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, что подтверждается и ответом Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет: 3000000 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 272 дня просрочки х 1/150 = 394400 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Основная строительная компания" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ должен быть снижен до 70000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию из расчета 300 рублей в день. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя в сумме 10000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика об уменьшении размера и неустойки и штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом размером неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи