Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8 Л.Н,

судей ФИО9 Н.Ф. и ФИО10 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), издании нового приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки)

по кассационной жалобе ФИО12 Михаила Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Н.Ф, объяснения истца ФИО14 М.Л, его представителя ФИО15 П.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО16 Я.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс"), уточненным в процессе рассмотрения дела, о понуждении ответчика к выдаче ему трудовой книжки или ее дубликата (при отсутствии трудовой книжки) и изданию нового приказа об увольнении с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) с 11 ноября 2016 г. по день выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки). По состоянию на 12 декабря 2018 г. (дату подачи последнего заявления об уточнении исковых требований) размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по расчетам истца составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исковые требования обосновал тем, что работал "данные изъяты" до 10 ноября 2016 г, был уволен по инициативе работодателя по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения трудовую книжку не получил. В дальнейшем неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой, однако ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки ему не были выданы.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 М.Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г. иск удовлетворен. На ООО КБ "Кредит Экспресс" возложены обязанности выдать ФИО19 М.Л. дубликат трудовой книжки и издать новый приказ об увольнении ФИО20 М.Л. с указанием даты увольнения - даты выдачи дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении в дубликат трудовой книжки, соответствующей тексту приказа об увольнении N N от 10.11.2016 года. С ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу ФИО21 М.Л. взыскана компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано. С ООО КБ "Кредит Экспресс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. решение районного суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принято новое решение в отмененной части об отказе ФИО22 М.Л. в иске.

В кассационной жалобе ФИО23 М.Л. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции в части отмены им решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г, считая его нарушающим нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть2).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО24 М.Л. с 12 апреля 2013 г. работал в должности "данные изъяты" в ООО КБ "Кредит Экспресс".

Приказом председателя совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" N N от 11 ноября 2016 г. он уволен с работы по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения была составлена комиссия для передачи документов, ФИО25 М.Л. на передачу документов не явился. Комиссия зафиксировала, что личное дело ФИО27 М.Л, трудовые книжки и журнал учета трудовых книжек отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 г. ФИО26 М.Л. отказано в иске об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после увольнения истца ответчиком не были приняты меры к своевременному приему документов от истца, приказ о назначении комиссии с целью приема-передачи документов был издан исполняющим обязанности директора ФИО28 А.Р. только 18 ноября 2016 г, акт о неявке ФИО29 М.Л. для передачи документов издан 29 ноября 2016 г. В связи с этим суд признал не доказанным отсутствие трудовой книжки истца в ООО КБ "Кредит Экспресс" на момент его увольнения 10 ноября 2016 г. С учетом этого судом сделан вывод о невыполнении работодателем обязанности, установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать работнику трудовую книжку в день увольнения либо направить уведомление о необходимости явиться для ее получения.

Установив невыполнение этой обязанности, суд признал обоснованными и правомерными также требования об издании приказа об увольнении с новой датой увольнения и взыскании компенсации среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки или ее дубликата.

Отменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что отсутствие вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 г. Поскольку обеспечение сохранности трудовых книжек относилось к должностным обязанностям ФИО30 М.Л. и именно он эту обязанность не исполнил, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказе в иске о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по этому основанию. Кроме того, судебная коллегия признала, что ФИО31 М.Л. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки и принять новый приказ об увольнении с датой увольнения, соответствующей дате выдачи дубликата, оставлено судебной коллегией без изменения со ссылкой на то, что обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек, сохраняется у работодателя и при отсутствии трудовой книжки, и она не была выполнена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения и выдачи работнику трудовых книжек регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 35). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Правила ведения и хранения трудовых книжек предусматривают также обязанность работодателя в некоторых случаях выдать работнику дубликат трудовой книжки.

В частности, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31)

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32).

Таким образом, обязанность работодателя выдать трудовую книжку и обязанность работодателя выдать дубликат трудовой книжки отличаются по основаниям, порядку и срокам.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, одним из которых является задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, не является исчерпывающим. Задержка выдачи трудовой книжки законом прямо предусмотрена как одно из таких оснований.

Задержка выдачи дубликата трудовой книжки, хотя прямо и не перечислена в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу приведенной статьи также может быть основанием для взыскания в пользу работника не полученного заработка, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу для рассмотрения исковых требований ФИО32 М.Л. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с учетом доводов истца, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению по делу, необходимо было выяснить, обращался ли ФИО33 М.Л. к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, по какой причине работодателем не был выдан дубликат трудовой книжки, имелись ли у работодателя документы, необходимые для выдачи дубликата трудовой книжки, в том числе подтверждающие факт его трудовой деятельности в других организациях, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, явилась ли невыдача дубликата трудовой книжки причиной отсутствия у истца возможности трудиться.

Вместе с тем все эти обстоятельства установлены не были. Исковые требования ФИО34 М.Л. о выдаче дубликата трудовой книжки были заявлены в суд 10 ноября 2017 г. В отзыве на исковое заявление представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" указывала, что с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО35 М.Л. никогда ранее к ответчику не обращался. В то же время из материалов дела следует, что и после предъявления такого требования в судебном порядке дубликат трудовой книжки ФИО36 М.Л. выдан не был.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вместе с тем без установления этих обстоятельств спор не может быть разрешен.

Суд кассационной инстанции новые доказательства не исследует и новые обстоятельства не устанавливает.

С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. в части отмены решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г. и принятия нового решения об отказе ФИО37 Михаилу Леонидовичу в иске о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи