Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-4968/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С. пост. 1 ноября 2019 г.

Дело 04 RS 0008-01-2019-002107-76

N

33-4968

АПЕЛЛЯЦИОНН

О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булахова А.И. к СНТ "Восход" в лице представителя правления Бирюковой Е.А. о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку по договору об оказании юридических услуг,

по частной жалобе Беловой Н.Л. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2019 г. утверждено мировое соглашение между Булаховым А.И. и председателем СНТ "Восход" Б., по условиям которого товарищество обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований... руб. в срок до... г. Производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Белова Н.Л. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В суд первой инстанции заявитель Белова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Морокова Е.Е. просила заявление удовлетворить, срок для обжалования восстановить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Белова Н.Л, в своей частной жалобе просила его отменить, поскольку является членом СНТ "Восход" и имеет правовые основания для обжалования определения от 18.02.2019 г.

Также указала, что сумма, подлежащая взысканию с СНТ "Восход" в пользу Булахова А.И. по условиям мирового соглашения, равнозначна сумме членских взносов членов товарищества за... года.

В своем отзыве на частную жалобу Булахов А.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как решением общего собрания членов правления СНТ "Восход" от... г. Белова Н.Л. была исключена из членов товарищества.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Белова указала, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает ее права как члена СНТ "Восход", поскольку бюджет товарищества состоит из взносов членов товарищества, сумма, которую СНТ "Восход" обязалось выплатить Булахову за оказание представительских услуг чрезмерна, полагает, что имеет место злонамеренное соглашение с целью легализации несуществующего долга, из-за возникшего долга товарищество не в состоянии производить оплату текущих платежей, все это нарушает ее права, как лица, за счет взносов которого формируется бюджет товарищества. Также указала на то, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Белова Н.Л. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения от 18.02.2019 г. ввиду отсутствия членства в СНТ "Восход". При этом, как следует из протокола судебного заседания суду была представлена копия членской книжки Беловой, подтверждающей ее членство и было заявлено о том, что оригинал книжки может быть представлен суду, но отсутствует у заявителя в судебном заседании. Однако, суд, не истребовав оригинал членской книжки и не предоставив заявителю необходимого времени и возможности для представления документов, подтверждающих членство Беловой в товариществе, отказал в приобщении представленного документа.

Между тем, Беловой Н.Л. судебной коллегии были представлены доказательства ее членства в указанном товариществе - оригинал членской книжки, что подтверждает ее законное право действовать в своих интересах, как члена СНТ "Восход".

Кроме того, согласно представленному Булаховым А.И. протоколу общего собрания членов правления СНТ "Восход" Белова Н.Л. была исключена из членов товарищества... г, то есть после того, как ею была подана частная жалоба на определение от 18.02.2019 г.

При этом, в материалах дела содержится справка от... г, заверенная Булаховым А.И. как представителем СНТ "Восход" о том, что Белова Н.Л. не является членом СНТ "Восход" как не прошедшая процедуру вступления в члены товарищества в соответствии с его уставом, что противоречит представленным им же документам об исключении Беловой из членов СНТ "Восход" решением от... г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Булахова А.И. об отсутствии членства Беловой Н.Л. в СНТ "Восход" ввиду их противоречивости и недоказанности.

Таким образом, поскольку Беловой Н.Л. копия определения от 18.02.2019 г. ей выдана... г, при этом данным судебным актом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях ввиду того, что долг в размере... руб. в пользу Булахова А.И. подлежит взысканию с СНТ "Восход", членом которого она является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда лишил заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как члена товарищества, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Заявление Булахова о прекращении производства по делу, основанное на отсутствии у Беловой права обжалования оспариваемого определения суда, подлежит отклонению в связи с теми же обстоятельствами, в связи с которыми коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Беловой о восстановлении процессуального срока.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года отменить.

Восстановить Беловой Н.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: Гончикова И.Ч.