Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-17884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В,

Зоновой А.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2-532/2019 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" к Шерстневу Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителей истца Орлова Д.А, Волгихиной О.В, действующих на основании доверенностей N 25 от 20.09.2016, N 10 от 27.02.2019, ответчика Шерстнева А.В, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шерстневу А.В. о взыскании материального ущерба в размере 20976 руб. 76 коп.

В обоснование иска указало, что в период с 03.04.2018 по 21.06.2018 Шерстнев А.В. состоял с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в трудовых отношениях в качестве врача-терапевта. Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 21.06.2018 N 563-лс Шерстнев А.В. уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения). Прекращению между сторонами трудовых отношений предшествовало предоставление работнику ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней за период работы с 03.04.2018 по 02.04.2019, оплата которого произведена работодателем в полном объеме. Ссылаясь на невозможность произвести удержание из заработной платы Шерстнева А.В. ранее полученных денежных сумм за неотработанные дни использованного отпуска, в связи с отсутствием при увольнении причитающихся к выплате средств, а также указывая на невыплату последним задолженности в добровольном порядке, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просило суд взыскать с Шерстнева А.В. денежные средства в размере 20976 руб. 76 коп, как причиненный работником работодателю прямой действительный ущерб.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 иск ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, ответчик, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (16.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.04.2018 по 21.06.2018 Шерстнев А.В. состоял с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в трудовых отношениях в качестве врача-терапевта.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 21.03.2018 N 109-к Шерстневу А.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в количестве 28 календарных дней (с 26.03.2018 по 22.04.2018) за период работы с 03.04.2018 по 02.04.2019.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 21.06.2018 N 563-лс Шерстнев А.В. уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения).

Этим же приказом бухгалтерии учреждения дано указание произвести удержание из заработной платы Шерстнева А.В. задолженности за неотработанные дни ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 21,88 календарных дней.

Фактически при увольнении Шерстнева А.В. какие-либо суммы денежных средств за неотработанные дни отпуска с него не удерживались, в связи недостатками в работе бухгалтерии и отдела кадров работодателя, на что указал представитель истца.

Согласно расчету ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России размер задолженности за неотработанные дни ежегодного очередного оплачиваемого отпуска составил 20976 руб. 76 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих случаи удержаний из заработной платы работника, устанавливающих обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у Шерстнева А.В. задолженности за неотработанные дни ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 21,88 календарных дней, пришел к выводу о том, что такая задолженность, не является для работодателя ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз.2,5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п.6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п.7 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз.2 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абз.2 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Содержащая в апелляционной жалобе ссылка на наличие счетной ошибки надлежащими средствами доказывания не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны работника, обстоятельства увольнения Шерстнева А.В, предшествующего исполнения им функциональных обязанностей по замещаемой должности, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова