Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-18276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р,

судей Павленко О.Е, Мазановой Т.П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатюшиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Родэ Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019,

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Родэ Н.В, обосновав его тем, что между банком и Родэ Н.В. 17.07.2013 заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности в сумме 64 000 руб. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Родэ Н.В. задолженность за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 в сумме 101393 руб. 67 коп, из которых основной долг в сумме 67231 руб. 82 коп. просроченные проценты в размере 22996 руб. 15 коп, штрафные проценты в размере 11 165 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 87 коп.

Заочным решением суда от (/ /) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Родэ Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не согласна с размером задолженности.

В суде апелляционной инстанции Родэ Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.07.2013 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Родэ Н.В. на основании заявления в офертно - акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Первоначальный лимит задолженности по карте установлен в сумме 64000 руб.

(/ /) Родэ Н.В. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "Кредитная карта. ТП 7.17" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по кредиту за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 составляет 101393 руб. 67 коп, из которых основной долг в сумме 67231 руб. 82 коп. просроченные проценты 22996 руб. 15 коп, штрафные проценты 11 165 руб. 70 коп.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе, Родэ Н.В. приводит доводы, что размер задолженности подлежит уменьшению, ссылаясь на несогласие включения в размер задолженности платы за обслуживание, комиссию за выдачу наличных, за Программу страховой защиты, плату за предоставление услуги "СМС-банк", указывая на то, что при заключении договора она не давала согласие на оказание данных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно возражений ответчика, приведенные доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ истца от услуги "СМС-банк", от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по СМС-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.

С учетом согласия ответчика на предоставление услуги "СМС-банк", включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "СМС-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путём безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу:...

Направленное судом 29.01.2019 извещение о явке в судебное заседание на 19.02.2019 возвращено в адрес суда 08.02.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, (л.д. 47) в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований. не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.Е. Павленко

Т.П. Мазанова