Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 22-137/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А.;

судей - Щеголева С.В. и Ольмезова А.А,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, осужденного Сорокина М.А, защитника - адвоката Симонова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина М.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

Сорокин М.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

Судом до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения Сорокину М.А. - наблюдение командования воинской части на заключение под стражу, а также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Сорокина М.А. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката Симонова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сорокин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства на территории воинской части при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин, реализуя ранее сформировавшийся у него преступный умысел на распространение наркотического средства - гашиша на территории "данные изъяты", дислоцированной по адресу: "адрес" сообщил ФИО1, добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", что осуществит ему сбыт наркотического средства - гашиша при условии перевода на счет банковской карты, оформленный на Сорокина, денежных средств в размере 1 000 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, перевел на указанный Сорокиным счет банковской карты денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство, а Сорокин за территорией воинской части незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, затем перевез его на территорию воинской части, где часть наркотического средства оставил себе для личного потребления, а другую - массой 1,02 грамма приготовил к сбыту, упаковав в пачку из-под сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", Сорокин, находясь на территории указанной воинской части, незаконно передал ФИО1 взамен ранее полученных денежных средств пачку из-под сигарет с наркотическим средством - гашишем массой 1,02 грамма, после чего был задержан сотрудниками отдела ФСБ России, а наркотическое средство изъято в тот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин просит о смягчении ему наказания, либо назначении наказания условно.

Между тем осужденный в жалобе утверждает, что заявление ФИО1 сотрудникам ФСБ написано под их диктовку до состоявшейся договоренности о передаче ему наркотического средства, которое он стал приобретать лишь по просьбе ФИО1, действующего в тот момент под руководством правоохранительных органов.

Также в апелляционной жалобе Сорокиным отмечается, что ранее ФИО1 по поручению сотрудников ФСБ неоднократно обращался к нему с просьбой о приобретении наркотического средства, уже переводил ему денежные средства на приобретение наркотиков, однако он от этого отказался и вернул деньги, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, автор жалобы полагает, что они подтверждают то, что ФИО1 фактически вынудил его приобрести для него наркотическое средство.

В заключение, анализируя положения Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30, осужденный утверждает об отсутствии материалах дела данных о его подготовке к вмененному ему в вину преступлению и его совершении без постороннего вмешательства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО3, опровергая приведенные в ней доводы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Сорокина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Сорокина подтверждается: признательными показаниями Сорокина, не отрицавшего факт сбыта на территории воинской части наркотического средства ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вручения денежных средств ФИО1 в размере 1000 руб, чеками "данные изъяты" и справкой из "данные изъяты" о переводе данных денежных средств ФИО1 на счет банковской карты Сорокина, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО1 преданного ему Сорокиным в пачке из-под сигарет вещества; заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем, а также иными материалами результатов проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные в приговоре согласующиеся между собой доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ правильно оценены судом на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновности Сорокина в совершении вменного ему преступления доказанной. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отмеченные в апелляционной жалобе доводы в обоснование имевшей место, по мнению осужденного, провокации на совершение им сбыта наркотического средства со стороны ФИО1, действующего под руководством сотрудников ФСБ России, в целом аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом в ходе судебного разбирательства и опровергнуты с приведением достаточно убедительных мотивов принятого решения, не вызывающего сомнения в своей правильности.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в основу обвинительного приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей ФИО1 и сотрудника ФСБ России ФИО4, подтверждающих наличие у Сорокина умысла на сбыт наркотического средства ФИО1 до обращения последнего в правоохранительные органы, а также показаний самого Сорокина в судебном заседании об оказании им ранее помощи сослуживцам в приобретении наркотического средства - гашиша в небольшом количестве N суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников ФСБ России и ФИО1 провокации.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что его неоднократные обращения к Сорокину были обусловлены лишь пояснениями последнего о невозможности приобретения сразу наркотического средства ввиду отсутствия у него денежных средств, чтобы выехать за город для этого, ссылка осужденного в жалобе на данные обстоятельства на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения Сорокиным преступления, квалификация противоправных действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Сорокину, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности как до военной службы, так и в период ее прохождения, активное способствование им расследованию преступления, а также изобличению других лиц, сбывающих наркотические средства, в связи с чем учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности осужденного суд посчитал возможным не назначать Сорокину дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Сорокина лишь в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, а также необходимости назначения ему дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания.

Также достаточно мотивированы выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Сорокиным преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данных, позволяющих признать приговор в части назначенного Сорокину наказания несправедливым, из материалов уголовного дела не усматривается, как и отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сорокина М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев