Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-6292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Симос" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Симос" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Симос" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 5 576 907 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан ей в срок не позднее 31 марта 2019 г. Письмом от 25 марта 2019 г. ООО "Симос" уведомило ее о том, что передача объекта долевого строительства состоится не позднее 30 июня 2019 г. При этом согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства она не давала. Увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Симос" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 331 361 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Воронин Д.П. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Симос" в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что в случае продления государственными органами срока действия разрешения на строительство, срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который будет составлять три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано на срок до 15 июня 2018 г, затем неоднократно продлевалось до 31 марта 2019 г, до 30 июня 2019 г. и до 30 декабря 2019 г. Уведомлением от 25 декабря 2018 г. и от 26 июня 2019 г. ООО "Симос" проинформировало истца о переносе срока завершения работ по строительству жилого дома и срока передачи квартиры. Одновременно Ворониной О.Н. было предложено обратиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, однако истец дополнительное соглашение не подписал. Перенос сроков строительства жилого дома был вызван объективными причинами, независящими от воли застройщика, в том числе несоблюдением сроков выдачи разрешительной документации, нестабильной экономической ситуацией в стране, ростом курса иностранных валют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Судом принято решение:

"исковые требования Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симос" в пользу Ворониной О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 331 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 167 680 рублей 50 копеек, всего взыскать 503 041 (Пятьсот три тысячи сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симос" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 6 813 (Шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейка."

С указанным решением не согласилось ООО "Симос" в лице генерального директора Фурман А.Ю, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что разрешение на строительство жилого дома было выдано на срок до 15 июня 2018 г, затем продлено до 30 декабря 2019 г..Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия. Истец, подписывая договор, не мог не знать положения абз. 2 п. 4.1.2. договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома при условии продления государственными органами срока действия разрешения на строительство, и, подписав договор, принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома. Ответчик принял на себя обязательство в 3-х месячный срок обеспечить передачу дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства после окончания строительства и подписания разрешения на ввод объекта (здания) в эксплуатацию. Таким образом, обязательство по передаче квартиры истцу должно быть исполнено после введения объекта в эксплуатацию. Суд не учел позицию ответчика о том, что объективными причинами переноса сроков явились обстоятельства, не зависящие от воли застройщика (отказ ПАО "Ленэнерго" от выполнения первоначальных обязательств по возмездному договору об осуществлении технологического присоединения строящегося объекта к электрическим сетям; необходимость заключения нового имущественного договора с ПАО "Ленэнерго" на сумму более 25 000 000 руб.; задержка в передаче земельного участка под размещение БКТП со стороны ПАО "Ленэнерго" на 17 месяцев; задержка ТУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в подключении строящегося объекта к системам водоснабжения и водоотведения на 10 месяцев). Исходя из данных обстоятельств, органы государственной власти продлили срок разрешения на строительство до 30 декабря 2019 г..Указанные причины переноса сроков строительства свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры дольщику. Удовлетворение требований истца в части взыскания компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, не подтверждаются материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом незаконно.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Воронина О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Воронина Д.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Симос" (застройщик) и Ворониной О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 4 784 кв.м, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру с проектным номером N, расположенную на N этаже в осях 4-5; А-В, проектной площадью 52,26 кв.м, общей/жилой площадью 49,78/18,17 кв.м (п. 1.1. договора)

Пунктом 3.1. договора, а также приложением N к нему установлено, что цена договора составляет 5 576 907 руб, которые участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме с использованием аккредитивной формы расчетов посредством выставления безотзывного покрытого, безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N к договору.

Пунктом 4.1.2. договора также предусмотрено, что при продлении государственными органами срока действия Разрешения на строительство, указанного в п. 2.2, срок ввода в эксплуатацию Здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который будет составлять 3 (три) месяца с момента выдачи Разрешения на ввод объекта (Здания) в эксплуатацию.

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве истцом исполнена в полном объеме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Симос" проинформировало Воронину О.Н. о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было предложено обратиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На момент рассмотрения судом данного дела объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции признал правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку счел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений данной статьи, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 331 361 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, оснований их переоценивать не усматривает.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу, последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.1.2. договора предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома при условии продления государственными органами срока действия разрешения на строительство, и истец, подписав договор, принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома, в связи с чем, обязательство по передаче квартиры истцу должно быть исполнено после введения объекта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу приведенных выше норм права договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и, соответственно, любое соглашение сторон о внесении изменений или дополнений в его условия также подлежит государственной регистрации.

Само по себе уведомление истца застройщиком об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Ворониной О.Н. - не позднее 31 марта 2019 г, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, то есть путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Факт того, что стороны предусмотрели в договоре обстоятельства, при которых может быть изменен срок передачи объекта долевого строительства, не исключает соблюдение перечисленных норм права о согласовании ими изменения такого срока, заключении дополнительного соглашения к договору в части его изменения и его государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации сведений о проведении такой процедуры после заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периодов продления разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Более позднее, чем это предусмотрено заключенным между сторонами договором, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При такой ситуации вывод суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и, соответственно, взыскании неустойки за нарушение срока такой передачи является правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный в договоре срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у застройщика имелись уважительные причины, по которым объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок (отказ ПАО "Ленэнерго" от выполнения первоначальных обязательств по возмездному договору; необходимость заключения нового имущественного договора с ПАО "Ленэнерго" на сумму более 25 000 000 руб.; задержка в передаче земельного участка под размещение БКТП со стороны ПАО "Ленэнерго" на 17 месяцев; задержка ТУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в подключении строящегося объекта к системам водоснабжения и водоотведения на 10 месяцев), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, должен был предвидеть вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиком срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи ему квартиры.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя то требования Ворониной О.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, признает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

При такой ситуации, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко