Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-11379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Кандаковой Л.Ю,

судей Макаровой Е.В, Ворожцовой Л.К,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Русская телефонная компания" Токаревой М.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года

по иску Чернышевой Олеси Владимировны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. приобрела в АО "Русская телефонная компания", в магазине, расположенном по адресу: "адрес" смартфон "данные изъяты" (N). Стоимость товара составила 59990 руб, с учётом скидки - 55191 руб. Также Чернышевой О.В. был приобретён сопутствующий товар - "данные изъяты" 50000-69999 руб. на сумму 4001 руб.

В процессе эксплуатации смартфона "данные изъяты" "данные изъяты" (N) выявились недостатки: не включается, не заряжается.

Чернышева О.В. обратилась в СЦ ООО "Про-Сервис" с целью выявления причины возникновения недостатка, произвела оплату в СЦ ООО "Про-Сервис" за проведённую диагностику товара в размере 300 руб.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung "данные изъяты" (N) неисправен, требуется замена системной платы.

17.10.2018 Чернышева О.В. обратилась в АО "Русская телефонная компания" с письменной претензией, с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке.

АО "Русская телефонная компания" отказало в удовлетворении требований потребителя.

С учётом изменения предмета иска Чернышева О.В. просила обязать АО "Русская телефонная компания" произвести замену смартфона "данные изъяты" (N) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); взыскать с АО "Русская телефонная компания" в её пользу убытки, понесённые в связи с проведением диагностики, в размере 300 руб, в связи с проведением экспертизы - 9400 руб.; расходы на оплату юридических услуг: 3000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 3000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Чернышева О.В. и её представитель Колпаков А.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" Токарева М.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о невозможности исполнить требование о замене смартфона ввиду отсутствия данного товара.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2019 исковые требования Чернышевой О.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд обязал АО "Русская телефонная компания" произвести замену Чернышевой О.В. смартфона "данные изъяты" "данные изъяты" (N) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чернышевой О.В. убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 руб.; убытки в виде стоимости экспертизы - 9400 руб.; расходы на оплату юридических услуг: 1000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 500 руб. -за составление заявления об уточнении исковых требований, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

С АО "Русская телефонная компания" также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" Токарева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предоставленный истцом акт СЦ ООО "Про-Сервис" не является доказательством того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, также не установлена причина выхода из строя компонента (системной платы).

Ссылается на то, что истец в претензии от 17.11.2018 требует расторжения договора купли-продажи, однако, поскольку данный товар является технически сложным, при продаже товара были продемонстрированы его технические свойства, была проведена проверка качества - товар находился в исправном состоянии, с момента покупки прошло более 15 дней, спорный товар не передавался ответчику для устранения недостатков, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков или невозможности использования товара более 30-ти дней отсутствуют.

Считает, что при проведении экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" были нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, ответы эксперта противоречат друг другу.

Согласно экспертному заключению ООО "АСТ-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки признаны производственными, устранимыми, основания для расторжения договора отсутствуют.

В связи с тем, что данный товар снят с производства, суд вынес заранее неисполнимое решение ввиду отсутствия товара и прекращения его поставок.

Полагает, что представленный истцом акт N не является доказательством, указанным в ст.19 Закона о защите прав потребителей, оплата данного акта истцом не производилась, отсутствуют основания взыскания с ответчика данных расходов.

Указывает на то, что оснований для взыскания стоимости экспертизы, исполненной ООО "Экспертная группа "ОТК", не имеется, поскольку нарушены процессуальные права ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чернышевой О.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Русская телефонная компания" Токарева М.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Чернышевой О.В. - Колпаков А.Г. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителей сторон, исследовав приобщённые в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. приобрела в АО "Русская телефонная компания", в магазине, расположенном по адресу: "адрес", смартфон "данные изъяты" (N). Стоимость товара составила 59990 руб, с учётом скидки - 55191 руб, что подтверждается товарным чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона "данные изъяты" N) выявились недостатки: не включается, не заряжается. Чернышева О.В. обратилась в СЦ ООО "Про-Сервис" с целью выявления причины возникновения недостатка, произвела оплату в СЦ ООО "Про-Сервис" за проведённую диагностику товара в размере 300 руб.

В соответствии с актом N N от ДД.ММ.ГГГГ СЦ ООО "Про-Сервис" смартфон "данные изъяты" (N) неисправен, требуется замена системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. обратилась в АО "Русская телефонная компания" с письменной претензией с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке.

В соответствии с ответом (исх. N/ЦЮ) АО "Русская телефонная компания" отказало в удовлетворении требований потребителя, поскольку срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки "данные изъяты" N установлено: при установке зарядного устройства в разъём смартфона не происходит активация функции зарядки; аппарат не реагирует на операцию: включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель.

Дальнейшее тестирование устройства не представляется возможным.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, вешних и внутренних механических повреждений, вирусных и повреждённых файлов, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено.

Причиной возникновения недостатков смартфона торговой марки "данные изъяты": N является некорректная работа процессора устройства. Выявленный дефект исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака элемента системной платы, установленной на предприятии-изготовителе.

Выявленный дефект устраняется посредством проведения операции термообработки процессора в авторизированном сервисном центре. Возможно, что устранение выявленного дефекта исследуемого смартфона, выраженного некорректной работой процессора посредством термообработки процессора в условиях авторизированного сервисного центра, не приведёт устройство к технически исправному состоянию, в таком случае, для восстановления работоспособности смартфона потребуется замена системной платы.

Устранение выявленного дефекта посредством проведения операции термообработки процессора технически возможно и экономически целесообразно. Срок проведения ремонтных работ составляет 1 рабочий день.

В том случае, если устранение выявленного дефекта посредством проведения операции теромообработки процессора не приведёт устройство к технически исправному состоянию, то потребуется устранение выявленного дефекта посредством замены системной платы, стоимость ремонтных работ в совокупности со стоимостью данного элемента составляет 17000,00 руб. Срок проведения ремонтных работ составляет от 1 до 5 рабочих дней.

Смартфон торговой марки "данные изъяты" имеет степень защиты класса "данные изъяты". Устранение выявленного дефекта, выраженного некорректной работой процессора устройства путём проведения операции термообработки процессора либо путём замены материнской платы, возможно лишь только в условиях предприятия-изготовителя, так как ремонт в условиях авторизированного сервисного центра не сможет вернуть товар к заводским показателям качества и герметичности, что существенно повлияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона, и этот показатель в значительной степени также влияет на стоимость товара.

Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Судом по ходатайству ответчика АО "Русская телефонная компания" была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АСТ-экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в смартфоне "данные изъяты" N выявлены недостатки: не включается; не заряжается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи.

Выявленные в смартфоне недостатки являются устранимыми.

Для устранения в смартфоне выявленных недостатков в АСЦ "Квэл", расположенном по адресу: "адрес", представляется возможным произвести замену неисправной детали "системная плата" на оригинальную новую, для этого необходимо смартфон отправить в филиал СЦ "адрес". Стоимость работ (с учётом стоимости детали "системная плата", стоимости сменного материала - двусторонний скотч) составляет 20000 руб. Срок по замене неисправной детали (с учётом срока доставки смартфона в филиал СЦ "адрес" и обратно) составляет 10 дней.

Также в АСЦ "Квэл", расположенном по адресу: "адрес", представляется возможным произвести замену вздутой по одному краю аккумуляторной батареи на новую. Стоимость работ (с учётом стоимости детали "аккумуляторная батарея") составляет 3700 руб. Срок по замене вздутой детали составляет 1 день.

Выявленные в смартфоне недостатки не являются существенными.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что в технически сложном товаре, приобретённом истцом у ответчика, обнаружены недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, принимая во внимание экспертное заключение ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о наличии у потребителя права на замену товара этой же марки (этой же модели и (или) артикула), обязал АО "Русская телефонная компания" произвести замену Чернышевой О.В. смартфона "данные изъяты" (N) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из содержания писем от 17.07.2019 ООО " "данные изъяты"" и от ДД.ММ.ГГГГ АО "Русская телефонная компания", имеющихся в материалах дела, следует, что смартфон "данные изъяты" снят с производства, его нет в наличии и официальных поставок больше не планируется.

Кроме того, сообщением ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что мобильный телефон торговой марки "данные изъяты") снят с производства в марте 2018 года, производство указанной модели для поставок на территорию Российской Федерации было прекращено в январе 2018 года.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объёме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией согласно положениям ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленное вышеуказанное доказательство было принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Поскольку материалами дела установлена невозможность исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар, ответчик не обладает возможностью удовлетворить данные требования потребителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия, принимая во внимание, что товар уже снят с производства, прекращены его поставки, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой О.В. к АО "Русская телефонная компания" о замене смартфона "данные изъяты" (N) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", не избран.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов являются производными от основных исковых требований, то они также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме (п.2 ст.328 ГПК РФ).

При этом истец не лишён права предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Олеси Владимировны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова