Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-11787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

и судей: Савинцевой Н.А, Овчаренко О.А,

при секретаре Любимцеве К.В,

с участием прокурора Волковой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Бурдина Сергея Николаевича к ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" о восстановлении на работе,

установила:

Бурдин С.Н. обратился в суд к ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" о восстановлении на работе и другим требованиям, мотивируя тем, что приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" от 18.06.2019 истец уволен на основании ст. 288 ТК РФ с должностей врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики на 0,25 ставки и врача- рентгенолога отделения платных услуг на 0,25 ставки.

Ранее истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от 03.06.2019 с должности заведующего научно-методическим отделом - врача- рентгенолога.

Вышеуказанные приказы главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от 18.06.2019 и от 03.06.2019 являются незаконными и необоснованными.

При увольнении истца с должностей врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача-рентгенолога отделения платных услуг в отношении Бурдина С.Н. имела место дискриминация в результате конфликтного отношения со стороны работодателя в связи со следующим.

При расторжении с истцом трудовых договоров в соответствии со ст. 288 ТК РФ и принятии на соответствующие должности работника, для которого эта работа будет являться основной, работодатель не учел, что у Бурдина С.Н, в отличие от другого работника, имеется более высокая производительность труда и квалификация, высшая категория, большой стаж работы по профессии, своевременное и успешное прохождение аттестаций, наличие целого ряда наград, в том числе Министерства здравоохранения РФ и Администрации Кемеровской области, окончание аспирантуры, отсутствие дисциплинарных взысканий, что подтверждается личной карточкой работника Формой Т-2. Но работодателем был выбран не истец, а другой работник на должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача- рентгенолога отделения платных услуг.

Сразу же после сокращения должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога, в ГБУЗ КО КККДЦ была введена должность с аналогичными функциональными обязанностями, что также свидетельствует о дискриминационном характере увольнения истца.

О прекращении трудового договора с истцом как с заведующим научно-методическим отделом - врачом-рентгенологом истец не предупрежден в письменной форме за два месяца до увольнения в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Приказ главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от 03.06.2019 об увольнении истца с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога также является незаконным по тому основанию, что наименование должности в данном приказе не соответствует наименованию должности в трудовом договоре.

Должность заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога являлась для истца основной работой. После увольнения с нее основная работа у истца отсутствовала, о чем было известно работодателю. Следовательно, выполнение трудовой функции по одному из двух трудовых договоров с истцом (врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача-рентгенолога отделения платных услуг) должно являться основным.

Для иного принимаемого работника один из этих договоров будет являться также договором по внутреннему совместительству, в этой связи увольнение истца на том основании, что принимается другой работник по основному месту работы, также является незаконным.

О прекращении трудовых договоров с истцом как с врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики и врачом-рентгенологом отделения платных услуг истец не предупрежден в письменной форме за две недели до увольнения в нарушение требований ст. 288 ТК РФ.

Истец уволен с должности заведующего научно-методическим отделом - врача- рентгенолога с 01.06.2019 - до издания главным врачом ГБУЗ КО КККДЦ приказа от 03.06.2019 N, что является нарушением ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Кроме того, трудовые акты обратной силы не имеют.

С приказом главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от 03.06.2019 N-лс истца ознакомили только 18.06.2019, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по требованию истца и письменному волеизъявлению работодатель не выдал истцу надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении, в день увольнения истца с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога не выдал истцу трудовую книжку, а выдал лишь 18.06.2019, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек. Поскольку трудовая книжка хранится у работодателя по основному месту работы, то по месту работы по совместительству никакие записи в нее не вносятся.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодателем истцу не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года.

В нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодателем истцу не выданы сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Данная обязанность установлена также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Невыдача трудовой книжки в день увольнения в любом случае препятствовала истцу устроиться на новую работу, и, следовательно, работодатель должен возместить причиненный ущерб.

При увольнении истца с должностей заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога, врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача-рентгенолога отделения платных услуг кроме прямого нарушения норм трудового права, указанных выше, имеет место формальный подход работодателя к регулированию трудовых отношений, в то время как целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В связи с указанным, просил признать незаконными и необоснованными приказ главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от 03.06.2019 об увольнении Бурдина С.Н. с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога, приказ главного врача ГБУЗ КО КККДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурдина С.Н. с должностей врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача-рентгенолога отделения платных услуг" восстановить его на работе в должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога ГБУЗ КО КККДЦ, в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики ГБУЗ КО КККДЦ и в должности врача-рентгенолога отделения платных услуг ГБУЗ КО КККД; взыскать с ГБУЗ КО КККДЦ утраченный заработок с момента незаконного увольнения с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога ГБУЗ КО КККДЦ, с должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики ГБУЗ КО КККДЦ, с должности врача-рентгенолога отделения платных услуг ГБУЗ КО КККДЦ и до момента восстановления на работе.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 22.07.2019г. уточнил требования, просил также признать незаконной невыдачу по требованию истца заверенных копий приказов об увольнении, обязать выдать данные копии взыскать, признать незаконной невыдачу справки о сумме заработка за два предшествующих года, обязать выдать такую справку, признать незаконной невыдачу сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязать выдать данные сведения, взыскать с ГБУЗ КО КККДЦ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дударь И.В, действующий на основании ордера адвоката, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Марценюк Е.П. и Тюкавкина Е.В, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Истец Бурдин С.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Мишустина А.В. полагала требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 года постановлено:

"Исковые требования Бурдина Сергея Николаевича к ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец Бурдин С.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приказ о прекращении трудового договора N от 01.12.2014г. не выносился, истца с ним не знакомили, в приказе об увольнении по основному месту работы указан иной трудовой договор, в связи с чем, полагает неправильными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельства законности процедуры увольнения по инициативе работодателя в соответствии с нормами действующего законодательства возлагаются непосредственно на работодателя, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Полагает, что ответчик не доказал законности увольнения истца.

Кроме того, суд в обосновании законности увольнения истца по основному месту работы применил нормы ТК РФ о своевременной и полной выплате заработной платы, при этом такие требования истцом не заявлялись. Вместе с тем, суд счет не основанными на законе доводы представителя истца о незаконности увольнения в связи с произведенным уведомлением истца об увольнении по ст. 288 ТК РФ в период нахождения Бурдина С.Н. на больничном. Однако представитель истца указанных доводов не заявлял.

Судом оставлены без внимания доводы истца о наличии в отношении него дискриминации, что подтверждается, в том числе, отказом работодателя при наличии заявления истца о внесении изменений в трудовой договор по совместительству в части признания его трудовым договором по основному месту работы от внесения соответствующих изменений в трудовой договор и принятие на работу на указанные должности по основанному месту работы ФИО18 и ФИО19, не имеющих такого опыта работы, квалификации, как у истца.

Должность заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога было основным местом работы истца, в связи с чем, после увольнения истца с данной должности выполнение трудовой функции по одному из двух трудовых договоров по совместительству (врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики и врача-рентгенолога отделения платных услуг) должно являться основным, и к этому трудовому договору должна применяться иная процедура его прекращения нежели ст. 288 ТК РФ, как сделал работодатель.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы истца о невыдаче работодателем по требованию Бурдина С.Н. копий приказов об увольнении, а также то, что в нарушение требований законодательства в день увольнения ответчик не выдал истцу справки о сумме заработка за два предшествующих года, не предоставил сведений по страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

В связи с указанным, полагает, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда, который взыскивается за причинение любых неправомерных действий или бездействий работодателя.

Заявитель жалобы полагает, что при увольнении истца имел место формальный подход работодателя к урегулированию трудовых отношений, при этом задачей трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижений оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Представителем ответчика Марценюк Е.П, действующей на основании доверенности, и прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурдина С.Н. - адвокат Дударь И.В, действующий на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ответчика Марценюк Е.П. и Тюкавкина К.В, действующие на основании доверенностей, доводы письменных возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Дударя И.В, ответчиков Марценюк Е.П, Тюкавкину Е.В, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей решение суда в части разрешенных требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурдин С.Н. работал по основному месту работы в ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" в должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от 01.12.2014г, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, на основании трудового договора N по внутреннему совместительству от 01.12.2017 истец работал у ответчика по совместительству в должности врача-рентгенолога в отделении платных услуг (на 0,25% ставки), а также основании трудового договора N от 01.12.2017 о внутреннем совместительстве работал по совместительству в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики (на 0,25% ставки). Оба трудовых договора о внутреннем совместительстве заключены на неопределенный срок.

Приказом от 03.06.2019 N истец уволен с 01.06.2019 с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата).

Приказом от 18.06.2019 N истец уволен с должностей врача-рентгенолога отделения платных услуг и врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики с 18.06.2019 по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что увольнения истца произведены законно, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию увольнения с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя учреждения N от 28.03.2019 в связи с организационно-экономическими мероприятиями принято решение об исключении из организационно-штатной структуры учреждения должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога, в связи с чем, утверждено новое штатное расписание учреждения.

29.03.2019 истцу под подпись вручено персональное уведомление о его предстоящем увольнении с 01.06.2019 в связи с сокращением занимаемой им должности, содержащее информацию о наличии вакантных должностей кладовщика и столяра.

Как уже указано выше, приказом от 03.06.2019 N истец уволен с 01.06.2019 с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата).

Судом также установлено, что истец 03.06.2019 не явился с отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 03.06.2019 комиссией в составе Тюкавкиной Е.В, ФИО11 и Марценюк Е.П.

04.06.2019 истцу вновь было предложено ознакомиться под подпись с приказом об увольнении от 03.06.2019, получить трудовую книжку, а также получить под подпись уведомления о расторжении трудовых договоров по внутреннему совместительству.

Истец получил и расписался лишь в уведомлениях о расторжении трудовых договоров по внутреннему совместительству, и отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении от 03.06.2019 и от получения трудовой книжки, в связи с чем 04.06.2019 комиссией в составе Тюкавкиной Е.В, ФИО12 и ФИО13 составлен акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 03.06.2019 и от получения трудовой книжки. Указанные в акте обстоятельства в судебном заседании подтверждены пояснениями представителя ответчика Тюкавкиной Е.В, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО12

Кроме того, в связи с отказом истца от получения трудовой книжки работодателем дополнительно 05.06.2019 по адресу места жительства истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров в связи с прекращением трудового договора.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Бурдин С.Н. обратился в суд 15.07.2019 года.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию законности увольнения с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных ответчиком доказательствах, достоверность которых истцом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по оспариванию увольнения с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога по приказу от 03.06.2019, истцом пропущен срок обращения в суд, так как истцу 04.06.2019 предложено ознакомиться под подпись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако, истец как от ознакомления с приказом об увольнении под подпись, так и от получения трудовой книжки отказался.

Истцом при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию данного увольнения не заявлено, каких-либо уважительных причин, в силу которых им пропущен процессуальный срок обращения в суд, не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 03.06.2019 N и об отказе в восстановлении в должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд с момента ознакомления истца под подпись 18.06.2019 с приказом об увольнении от 03.06.2019, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты ознакомления истца с приказом об увольнении от 03.06.2019 не позднее 04.06.2019.

То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом об увольнении с занимаемых должностей по внутреннему совместительству 18.06.2019, истец в присутствии своего представителя изъявил желание ознакомиться под подпись и с приказом об увольнении от 03.06.2019, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 18.06.2019 истцу не было известно о его увольнении с должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога, опровергается не только вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком, но и содержанием заявления истца Бурдина С.Н работодателю от 17.06.2019 о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о внутреннем совместительстве, в котором истец указывает, что трудовой договор с ним как с заведующим научно-методическим отделом расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном указании в приказе об увольнении от 03.06.2019 даты и номера трудового договора с истцом, который прекращен данным приказом (а именно указано о прекращении трудового договора N от 19.03.2009, а не трудового договора N от 01.12.2014), также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательства тому, что после 03.06.2019 истец продолжал работать в должности заведующего научно-методическим отделом - врачом-рентгенологом при рассмотрении дела не представлены, более того, из содержания п. 6 трудового договора N от 01.12.2014 усматривается, что данный договор подписан в порядке переоформления ранее заключенного между сторонами трудового договора N от 19.03.2009.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца с должностей, замещаемых по трудовым договорам о внутреннем совместительстве.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения Бурдина С.Н. у ответчика в штате имелись должности, замещаемые истцом на условиях внутреннего совместительства: врача-рентгенолога отделения платных услуг и врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики.

04.06.2019 истцу под подпись вручены уведомления от 04.06.2019 о предстоящем его увольнении 18.06.2019 в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими уведомлениями и истцом не оспаривается.

18.06.2019 истец был уволен на основании ст. 288 ТК РФ с указанных должностей, в связи с приемом на основное место работы на те же должности новых работников (на должность врача-рентгенолога отделения платных услуг по основному месту работы принят ФИО14, и на должность врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики по основному месту работы принят ФИО15)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудовых договоров с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Бурдина С.Н. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что после увольнения Бурдина С.Н. с основного места работы, и обращение его к ответчику с заявлением от 17.06.2019 о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору о работе по совместительству с целью считать указанную работу основной, в которой ответчиком фактически было отказано, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав последнего, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод следует из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Кроме того, из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

По тем же основаниям судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истца приказом от 03.06.2019 по основному месту работы трудовой договор о работе по совместительству по одной из совмещаемых должностей "трансформировался" в трудовой договор по основному месту работы, в связи с чем, истец не мог быть уволен по ст. 288 ТК РФ.

Ссылки истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Что касается обоснованности принятия работодателем решения о приеме других сотрудников на должности, занимаемые истцом как совместителем, то судебная коллегия исходит из того, что такое кадровое решение относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на заключение трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что несмотря на отсутствие у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению должности заведующего научно-методическим отделом - врача-рентгенолога (занимаемой истцом по основному месту работы) обязанности по предложению истцу к замещению должностей врача-рентгенолога отделения платных услуг и врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики (ввиду того, что данные должности не являлись вакантными), представителем ответчика Тюкавкиной Е.В. (о чем она пояснила в судебном заседании 13.08.2019) до увольнения истца по основному месту работы неоднократно предлагалось Бурдину С.Н. трудоустроиться на одну из совмещаемых должностей по основному месту работы, однако истец не выразил согласия на указанное предложение.

Данное обстоятельство, как и тот факт, что ответчик не отказывал истцу до 04.06.2019 (до вручения ему уведомлений об увольнении по ст. 288 ТК РФ в связи с принятием работника, для которого данная работа будет основной) в заключении трудового договора по основному месту работу по одной из занимаемых истцом должностей на условиях совместительства, свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в восстановлении на работе (о необоснованной ссылке суда первой инстанции на нормы закона, регулирующего вопросы оплаты труда, неправильное указание в мотивированном решении относительно доводов истца о незаконности увольнения и т.д.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора относительно законности увольнения Бурдина С.Н. как по основному месту работы, так и с работы по внутреннему совместительству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной невыдачу заверенных копий приказов об увольнении, обязании выдать копии приказов, признании незаконной невыдачу справки о сумме заработка за два предшествующих года, обязании выдать справку, признании незаконной невыдачу сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязать выдать сведения, взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч.2).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, принимая во внимание, что п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ и абз. 2 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, введены в действие после вступления в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан (вне зависимости от подачи работником заявления) передать увольняемому работнику справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Кроме того, работодатель обязан по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.

Как установлено из материалов дела с учетом дополнительных пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, при увольнении Бурдина С.Н. ответчиком в нарушение требований закона не были выданы истцу в день увольнения справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также, несмотря на изложенные при ознакомлении истца с приказами об увольнении от 03.06.2019 и 18.06.2019 письменное требование о выдаче копий данных приказов, Бурдину С.Н. не были выданы надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении.

Возражения представителей ответчика в той части, что данные документы должны быть выданы работодателем при наличии письменного заявления истца, а таковых работодателю в день увольнения не поступало, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные возражения основаны на неправильном толковании материального закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 330 ГК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной невыдачи заверенных копий приказов об увольнении, обязании выдать копии приказов, признании незаконной невыдачи справки о сумме заработка за два предшествующих года, обязать выдать справку, признании незаконной невыдачи сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязать выдать сведения, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о признании незаконными действия ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" по невыдаче Бурдину С. Н. заверенных копий приказов об увольнении, справки о сумме заработка за два предшествующих года, сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязании в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Бурдину С.Н. заверенные надлежащим образом копии приказов об увольнении N от 03.06.2019, N от 18.06.2019, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из буквального толкования положений ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, то, соответственно, имеются основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой факт причинения работнику морального вреда в результате неправомерных действий работодателя презюмируется, принимая во внимание ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче документов при увольнении истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного апелляционного определения и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной невыдачу заверенных копий приказов об увольнении, обязании выдать копии приказов, признании незаконной невыдачу справки о сумме заработка за два предшествующих года, обязать выдать справку, признании незаконной невыдачу сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязать выдать сведения, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" по невыдаче Бурдину Сергею Николаевичу заверенных копий приказов об увольнении, справки о сумме заработка за два предшествующих года, сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Бурдину Сергею Николаевичу заверенные надлежащим образом копии приказов об увольнении N от 03.06.2019, N от 18.06.2019, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" в пользу Бурдина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи