Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-11920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В,

судей: Сорокина А.В, Гребенщиковой О.А.

при секретаре Зашихиной М.А.

с участием прокурора Кулешовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вавилова Евгения Анатольевича, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области

от 14 августа 2019 года

по делу по иску Вавилова Евгения Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" о возмещении вреда,

установила:

Вавилов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 03.11.2015 им была получена травма в результате несчастного случая на производстве. Фондом социального страхования ему производится выплата в размере 75% от среднего заработка. В силу статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от его среднего заработка, что составляет 812 389,79 руб.

Также указывает, что в результате несчастного случая на производстве он был травмирован, ему была установлена инвалидность... группы и в соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ он имеет право на возмещение морального вреда вследствие причинённого вреда здоровью.

Кроме того, полагает, что он имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых при расследовании несчастного случая и при рассмотрении дела в суде в размере 58 000 руб.

Просил взыскать с ОАО "РЖД" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от среднего заработка за период с 17.02.2016 по 31.03.2019 в сумме 812 389,79 руб.; обязать ответчика выплачивать ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 % от среднего заработка до наступления пенсионного возраста; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; убытки в размере 58 000 руб.

Протокольным определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент") (л.д. 160).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Вавилова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Вавилову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вавилов Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от среднего заработка в сумме 812 000 руб, возложении на ответчика обязанности выплачивать ему ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 % от среднего заработка до наступления пенсионного возраста.

Указывает, что суд при разрешении спора руководствовался статьями 1085, 1086 ГК РФ, при этом не учёл положения статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей, что для владельца источника повышенной опасности размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен при наличии факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Между тем, факт грубой неосторожности пострадавшего в рассматриваемом случае не установлен.

Считает, что суду с учётом того, что акт расследования несчастного случая от 30.03.2017 был составлен на основании решения суда и подписан лишь ответчиком, следовало критически отнестись к данному акту.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Васильева Н.В, действующая на основании доверенности от 22.05.2018, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что требования истца вытекают из положений трудового законодательства, поэтому в данном случае подлежат применению установленные статьёй 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В основу требований истцом положены обстоятельства, указанные в акте от 30.03.2017 N о несчастном случае на производстве, составленном во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 по делу N 2-2350/2016. Данный судебный акт вступил в законную силу 07.07.2016. Следовательно, о возникновении права на обращение в суд для защиты своего права истец узнал 07.07.2016. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истёк срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также считает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства того, что травмирование истца произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД". В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 по делу N 2-2350/2016 установлено, что Вавилов Е.А. травмирован источником повышенной опасности - вагоном. В акте расследования от 30.03.2017 N о несчастном случае на производстве указано, что Вавилов Е.А. травмирован колёсной парой первой тележки 2-го по ходу движения вагона N. В ходе расследования установлено, что указанный вагон принадлежит на праве собственности ООО "КузбассТрансЦемент", из владения которого он не выбывал.

При разрешении спора и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не учёл, что степень вины пострадавшего в несчастном случае составляет 100%, вина ОАО "РЖД" не установлена, соответственно, определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В нарушение положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ орт 11.12.2012 N 30 (в ред. от 28.05.2019), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований неверно определён размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "РЖД".

На апелляционную жалобу ответчика истцом Вавиловым Е.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

На апелляционные жалобы истца, представителя ОАО "РЖД" принесены возражения представителем ООО "КузбассТрансЦемент" Трубицыной Т.В, содержащие требование решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель ООО "Кузбасстранцемент" и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение помощника Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешовой Д.С, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилов Е.А. на основании трудового договора N от 20.02.2004 работал в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад в Эксплуатационном локомотивном депо Топки - Западно - Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 32 - 41).

03.11.2015 Вавилов Е.А. был травмирован.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2016, травма, полученная Вавиловым Е.А. 03 ноября 2015 года, признана несчастным случаем, произошедшим на производстве; на ОАО "РЖД" возложена обязанность составить акт формы Н-1 (л.д. 118 - 135).

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утверждённому 30 марта 2017 года, 03 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут, прибывая на станцию Топки, на 104 км 6пк главного пути машинист - инструктор локомотивных бригад ОАО "РЖД" Вавилов Е.А. при скорости 32 км/ч произвёл сход с ведомой секции электровоза... N с левой стороны по ходу движения. Во время схода... Вавилова Е.А. попали под колёсную пару первой тележки 2-го по ходу движения вагона N. В результате несчастного случая Вавилову Е.А. причинены следующие повреждения:... Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжёлых. По результатам расследования несчастного случая основной причиной несчастного случая явилось нарушение Вавиловым Е.А. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в сходе с ведомой секции электровоза... N с левой стороны до момента полной остановки поезда (п. 2.1.4. Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях, утверждённых распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" от 24 декабря 2012 года N 2665р). Степень вины пострадавшего составляет 100% вследствие его грубой неосторожности, в части невыполнения требований охраны труда и трудовой дисциплины. Вины ОАО "РЖД" не усматривается (л.д. 62 - 69).

Грузовой вагон N по состоянию на 03.11.2015 принадлежал ООО "КузбассТрансЦемент" (л.д. 143), что в ходе производства по делу не оспаривалось. Согласно транспортной железнодорожной накладной N грузовой вагон N был передан ОАО "РЖД" 02.11.2015 для перевозки грузов (л.д. 186 - 187). Таким образом, ОАО "РЖД" являлось не только работодателем истца, но в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ являлось и законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 п.3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, учитывая, что тяжкий вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "РЖД", в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя, пришёл к верному выводу, что моральный вред подлежит компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл тяжесть перенесённых Вавиловым Е.А. физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности... % бессрочно (л.д.53), обстоятельства несчастного случая, его основные причины, наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в нарушении п. 2.1.4. Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях, утверждённых распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" от 24 декабря 2012 года N2665р в части невыполнения требований охраны труда и трудовой дисциплины, и правильно определилко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести перенесённых истцом страданий, и указанных судом обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, то есть в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется индивидуально с учётом всех обстоятельств дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку оценка характера и степени причинённого морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КузбассТрансЦемент", поскольку, как указано выше, грузовой вагон N был передан ОАО "РЖД" на основании железнодорожной транспортной накладной N, следовательно владельцем указанного грузового вагона на момент несчастного случая являлось ОАО "РЖД". Кроме того, суд правильно учёл и то, что именно ОАО "РЖД" осуществлялась деятельность по перевозке железнодорожных вагонов, при осуществлении которой был травмирован Вавилов Е.А.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу, что именно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что Вавиловым Е.А. пропущен срок на обращение в суд для защиты своего права, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены решения суда, так как данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Вавилова Е.А. о взыскании с ОАО "РЖД" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 % от среднего заработка за период с 17.02.2016 по 31.03.2019 в сумме 812 389,79 руб, обязании ответчика выплачивать ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от среднего заработка до наступления пенсионного возраста, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом N от 23 мая 2018 года филиала N Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вавилову Е.А. на основании заявления от 02 марта 2018 года были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03 ноября 2015 года в период работы в ОАО "РЖД". По заключению учреждения МСЭ N от 01 марта 2018 года Вавилову Е.А. установлено... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20 февраля 2018 года бессрочно, в связи с чем Вавилову Е.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме... руб. (л.д. 166 - 168).

Приказом N от 07 февраля 2019 года Вавилову Е.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме... руб. (л.д. 170).

Из справки-расчёта следует, что для расчёта размера страховой выплаты был принят средний заработок в размере.., определённый за 3 месяца, предшествующих несчастному случаю - август, сентябрь и октябрь 2015 года) с учётом... % утраты профессиональной трудоспособности истца и 25% вины застрахованного согласно акту Н-1 (л.д. 169).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, закон допускает возможность взыскания с работодателя в пользу потерпевшего разницу между суммой утраченного им заработка, подлежащего возмещению в соответствии с нормами ГК РФ, и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Возмещение истцу утраченного им заработка в размере, превышающем процент, установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 125, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Актом N о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года установлено, что степень вины пострадавшего Вавилова Е.А. составляет 100% вследствие его грубой неосторожности (л.д. 68).

Выводы указанного акта не опровергнуты, акт о несчастном случае в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в размере... руб. в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 125-ФЗ, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере... %, с учётом вины застрахованного страховая выплата уменьшена на 25% и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд пришёл к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования в полном объёме и оснований для применения в настоящем деле статьи 1072 ГК РФ, то есть взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вавилова Е.А. о том, что размер подлежащего возмещения может быть уменьшен только при наличии факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, тогда как факт грубой неосторожности пострадавшего в рассматриваемом случае не установлен, являются несостоятельными, поскольку актом N о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года установлено, что степень вины пострадавшего Вавилова Е.А. составляет 100% вследствие его грубой неосторожности (л.д. 68). Указанный акт N о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года до настоящего времени не отменён, незаконным не признан.

Судебная коллегия также отмечает, что подача искового заявления об обязании Государственной инспекции труда составить предписание, обязательное для исполнения ОАО "РЖД", об исключении вины пострадавшего из акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2017 в отношении Вавилова Е.А, основанием для приостановления апелляционного производства до разрешения дела N 2-4541/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г. Кемерово, с учётом положений статей 215, 216 ГПК РФ не является. В случае удовлетворения требований об исключении вины пострадавшего из акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2017 в отношении Вавилова Е.А. данный судебный акт может являться основанием для пересмотра решения суда от 14.08.2019 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в виде расходов в сумме 58 000 руб, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2350/2016 по иску Вавилова Е.А. к ОАО "РЖД" о признании травмы несчастным случаем, произошедшем на производстве, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Вавилова Е.А. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Поскольку иск, заявленный истцом о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

При обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера Вавилову Е.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Таким образом, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции при взыскании госпошлины с ОАО "РЖД", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вавилова Евгения Анатольевича, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: