Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-434/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Османова Р.И., заявителя Гамидова Э.О., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной Гамидовым Э.О. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону (далее - ВСО), связанного с рассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление заявителя Гамидова Э.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Османова Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Гамидов обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ВСО, связанное с не принятием законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения его сообщения от 3 декабря 2018 г. о совершении преступления старшим оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области ФИО8.

Рассмотрев данную жалобу, судья Волгоградского гарнизонного военного суда постановлением от 25 сентября 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) Гамидов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести частное постановление.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судьей неверно определен предмет судебной проверки по его жалобе, каковым являлось нарушение следователем ВСО разумных сроков рассмотрения его сообщения о преступлении, о чем было заявлено им в ходе судебного заседания, а не бездействие, связанное с непринятием решения по данному сообщению, как указано в обжалуемом постановлении.

Гамидов приводит доводы о нарушении его конституционных прав в связи с длительным (более одного месяца) рассмотрением судьей его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократными отложениями судебных заседания по причине истребования дополнительных материалов, а также не уведомлением его о проведении судебного заседания 25 сентября 2019 г.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на не рассмотрение судьей заявленного им ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следователя ВСО Швецова, в связи с его ненадлежащей подготовкой к судебному рассмотрению жалобы и не представлением судье необходимых для принятия решения материалов, что повлекло отложение судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гамидов в качестве дополнительного довода указал на отмену заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона постановления следователя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12 сентября 2019 г, положенного судьей в основу обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ВСО "данные изъяты" Швецов М.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гамидова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления, регистрация этого сообщения, принятие по нему решения в предусмотренной законом форме, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Из представленных в суд материалов видно, что 3 декабря 2018 г. Гамидов обратился в ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 в связи с незаконными действиями последнего по ограничению свободы заявителя с применением наручников при его задержании 23 января 2018 г. по подозрению в совершении преступления.

Данное заявление Гамидова зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ВСО под N от 3 декабря 2018 г.

4 декабря 2018 г. старший следователь ВСО Швецов вынес постановление о передаче данного сообщения о преступлении по подследственности в следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области.

8 апреля 2019 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области материалы доследственной проверки по вышеуказанному заявлению Гамидова направлены по подследственности в ВСО, куда поступили 17 апреля 2019 г. и зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях под N.

Наряду с этим из материалов досудебного производства следует, что 4 февраля 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях ВСО под N зарегистрирован рапорт старшего следователя Швецова об обнаружении признаков преступления в действиях оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ФИО8, производившего 23 января 2018 г. удержание Гамидова против его воли в здании следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области до составления следователем протокола о задержании последнего.

Все вышеуказанные материалы, поступившие в ВСО, приобщены к материалам ранее начатой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО8 о его причастности к другим преступлениям, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях под N от 28 августа 2018 г.

Данное решение следователя соответствует требованиям п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N.

Постановлениями старшего следователя ВСО от 13 февраля, 14 марта, 16 и 28 мая, 26 июня, 29 июля и 12 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Во всех указанных процессуальных документах приведены ссылки на заявления Гамидова, по которым проводилась доследственная проверка и принимались решения, в том числе, и заявление, первоначально зарегистрированное в ВСО под N от 3 декабря 2018 г, а после повторного поступления в ВСО из следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области - под N от 4 февраля 2019 г, непринятие процессуального решения по которому оспаривается заявителем.

Перечисленные постановления старшего следователя ВСО, кроме последнего (на момент рассмотрения судьей жалобой Гамидова в порядке ст. 125 УПК РФ) отменены постановлениями руководителя ВСО от 13 февраля, 16 и 28 мая, 18 июля, 14 августа 2019 г. и заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 23 апреля 2019 г.

Таким образом, поскольку следователем 12 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения сообщения Гамидова о преступлении от 3 декабря 2018 г. было принято одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений, то судья пришел к правильному выводу о необходимости оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица следственного органа.

Доводы Гамидова об отмене заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона постановления старшего следователя ВСО от 12 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на вышеуказанный вывод не влияют, поскольку данное постановление было отменено только 9 октября 2019 г, то есть после вынесения судьей обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы Гамидова судья верно определилхарактер спорных правоотношений, исходя из приведенных заявителем, как в самой жалобе, так и в судебном заседании, доводов.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 того же Кодекса.

Кроме того, специальный способ защиты права граждан на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, доводы, приведенные заявителем при рассмотрении в гарнизонном военном суде жалобы, о допущенных, по его мнению, нарушениях следователем разумных сроков разрешения сообщения о преступлении, не свидетельствуют о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отложение судебных заседаний по причине истребования дополнительных сведений, необходимых для правильного рассмотрения материалов досудебного производства, не является нарушением УПК РФ, а потому ссылка Гамидова на данные обстоятельства, а также на длительное в связи с этим рассмотрение его жалобы является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судьи, Гамидов принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы 25 сентября 2019 г, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в связи с не уведомлением о проведении судебного заседания в указанный день являются голословными.

Что касается утверждения Гамидова о не рассмотрении судьей его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следователя ВСО, то оно противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания ("данные изъяты"), на содержание которого заявителем замечания не подавались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным, а утверждение автора жалобы об обратном, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гамидова Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов