Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1395/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Соболева В.С. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части N о признании незаконными отдельных положений актов выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту).

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными положения актов выездных проверок от 28 декабря 2015 г. и 13 декабря 2018 г. N 12/26дсп и 52/41дсп, соответственно, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), в которых указано:

- о неправомерности выплаты военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на сумму 212 409 руб. 38 коп.

- на необходимость проведения финансовым органом административного расследования и принятия мер по возмещению образовавшегося ущерба на указанную сумму;

- о возложении на командира войсковой части N обязанности возместить образовавшийся ущерб.

Кроме того, административный истец просил суд возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) обязанность исключить из данных актов вышеуказанные сведения.

Решением гарнизонного военного в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что командир войсковой части N не находится в прямом подчинении командующего Черноморским флотом, в связи с чем, принять меры к возмещению ущерба, образовавшегося в результате установления названной выше надбавки военнослужащим войсковой части N (8) Е.А. и В.А., исполнявшим в 2013 году обязанности в войсковой части N, не представляется возможным. При этом он указывает на то, что итоговую проверку уровня физической подготовленности, в том числе данных военнослужащих, проводили должностные лица, назначенные приказом командующего Черноморским флотом, то есть лица не находящиеся в подчинении командира войсковой части N Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности проведения служебного разбирательства, в частности выяснения причин принятия вышестоящим командованием таких решений, что, в свою очередь, будет нарушать принцип единоначалия. В подтверждение своей позиции представитель истца ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 202-КГ17-4.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что по результатам проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) выездной проверки филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" выявлен ущерб, обусловленный вышеизложенными неположенными выплатами военнослужащим войсковой части N Е.А., уволенному с военной службы и В.А., проходящему военную службу на сумму 212 409 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подпункту 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 725дсп, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов к окладу по воинской должности. Эта надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооружённых Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 с учётом изменений, внесённых в него приказом от 31 июля 2013 г. N 560 (вступившего в законную силу 17 сентября 2013 г.) утверждены Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В силу пунктов 216, 217, 226, 232 и 234 указанного Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. Начисление баллов за выполнение физических упражнений осуществляется в соответствии с Таблицами начисления баллов по приложению N 14.

По делу установлено, что по результатам итоговой проверки уровня физической подготовленности, в том числе вышепоименованных военнослужащих последние получили оценки "отлично" согласно общей сумме набранных ими баллов.

В связи с этим, данным военнослужащим установлены к выплате ежемесячные надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 212 409 руб. 38 коп.

Вместе с тем при оценке физической подготовленности указанных военнослужащих, сумма баллов рассчитана с применением таблицы оценки физической подготовленности военнослужащих, действовавшей в редакции приведённого выше Наставления от 21 апреля 2009 г. и без учета изменений внесённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560, вступивших в законную силу до даты начала фактической сдачи нормативов.

Анализируя указанные обстоятельства с точки зрения правомерности подсчёта количества баллов военнослужащих, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки уровня их физической подготовленности, комиссии следовало руководствоваться вступившим в законную силу новым приказом Министра обороны Российской Федерации, поскольку данный ведомственный нормативный акт не содержит каких-либо предписаний, предусматривающих возможность отсрочки его реализации.

В связи с этим позиция командира войсковой части N относительно того, кто именно проводил такую проверку, правового значения в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не имеет.

Мнение автора жалобы о невозможности проведения служебного разбирательства в силу предписаний пунктов 72-74 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, следует признать безосновательным, ввиду того, что эти положения, в частности обязывают командира воинской части выполнить предложения и устранить недостатки по актам ревизий и других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Указание в жалобе на то, что в период установления Е.А... и В.А... ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, последние проходили военную службу в иных воинских частях, является несостоятельным, поскольку положения статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в частности предусматривают возложение обязанности по возмещению ущерба уволенного, либо переведённого в иное место службы военнослужащего, на командира воинской части по последнему месту службы.

Кроме того, оспоренные истцом положения актов выездных проверок не содержат требований к командиру войсковой части N по возмещению ущерба, а лишь указывают руководителю финансового органа о необходимости направления информации в воинские части о выявленных нарушениях и суммах ущерба для принятия мер по их устранению.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 202-КГ17-4 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6сентября 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань