Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-773/2019 по иску Чупа Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным профсоюзного билета,

по апелляционной жалобе Чупа Алексея Владимировича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чупа Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании недействительным профсоюзного билета отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения истца Чупа А.В. и его представителя Кисилева Г.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горный Цех" Минаковой А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чупа А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" (далее - ООО "Горный цех") о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 мая 2016 г. по 03 июня 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста погрузочно-доставочной машины и по совместительству машиниста ПДМ.

3 июня 2019 г. на основании приказа * от 3 июня 2019 г. трудовой договор с ним прекращен в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили приказы от 2 ноября 2018 г, 15 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий.

Полагал, что вынесенные в отношении него приказы являются незаконными, так как нарушений должностных обязанностей им не допускалось, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации, тогда как увольнение проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора от 3 июня 2019 г, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительным профсоюзный билет, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере

100 000 000 рублей, взыскивать компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы ежемесячно.

Определением суда от 16 июля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований об отмене приказа N * от 2 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Чупа А.В. и его представители Иванова А.С, Кисилев Г.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Горный цех" Минакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чупа А.В, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на незаконности своего увольнения. Указывает, что поскольку не был ознакомлен под личную роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-нормативными актами, производственной инструкцией при работе с используемым оборудованием, инструментами, инструкцией по охране труда при работе с газохимическим анализатором " ***", ответственности за несоблюдение требований указанных документов он не несет.

Приводит доводы о несогласии с приказом от 2 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая, что суд первой инстанции не установилв полном объеме фактические обстоятельства события, не исследовал письменные и иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях требований охраны труда, не заслушал свидетелей по данному факту.

Выражая несогласие с выводом суда о законности приказа от 15 марта 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, полагает, что ответчиком не представлены доказательства небрежного отношения истца к имуществу работодателя, считает установленным факт кражи, а не утраты газохимического анализатора, о чем свидетельствует поданное в отдел полиции заявление, его обращение к работодателю от 18 февраля 2019 г. о факте кражи, объяснительная от 4 марта 2019 г.

Указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с его стороны отсутствовали противоправные действия и вина в краже оборудования.

Полагает незаконным приказ от 18 марта 2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение требований Кодекса этики ООО "Горный Цех", указывая на поддельность его подписи в соглашении о соблюдении требований Политики противодействия мошенничеству и коррупции, Кодекса этики, Положения о конфликте интересов, утвержденных в ООО "Горный цех", для подтверждения чего суд был обязан назначить почерковедческую экспертизу, однако этого не сделал.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о подделке подписи истца в дополнительном соглашении к трудовому договору, Соглашении о соблюдении требований Кодекса этики, полагает, что для проверки данного факта судом должна была быть назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Считает, что ознакомление истца и его представителей с возражениями ответчика без приложенных к возражениям документов прямо нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку нарушению трудового законодательства, выразившегося в непредоставлении ответчиком ответа на запрос профсоюзной организации об устранении выявленных нарушений при увольнении истца и предоставлении документов для проверки в досудебном порядке.

Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взыскании от 15 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г.

Выражает мнение о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ответчик не предпринимал попыток к составлению протокола разногласий, не учел мотивированное мнение профсоюза при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Отмечает, что в представленном ответчиком профсоюзном билете профсоюзной организации ООО "Горный цех" отсутствует личная подпись истца, следовательно, данный билет ему не принадлежит, а членство в указанном профсоюзе является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Горный Цех" Минакова А.В, прокурор г.Апатиты просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чупа А.В. с 16 мая 2016 г. работал в ООО "Горный Цех" в должности машиниста автосамосвала 5 разряда на основании трудового договора от 12 мая 2016 г. *.

В соответствии с дополнительным соглашением * к трудовому договору с 14 августа 2017 г. истец переведен на должность машиниста погрузочно-достаточной машины 5 разряда.

Разделом 2 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией/инструкцией по охране труда и профессии рабочего; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, применять средства индивидуальной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя и собственности других работников; сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя.

Согласно должностной Инструкции по охране труда и профессии * машиниста погрузочно-доставочной машины (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа) (далее - Инструкции по охране труда и профессии * машиниста ПДМ), с которой Чупа А.В. был ознакомлен под роспись, основными должностными обязанностями машиниста погрузочно-доставочной машины (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа) являются, в том числе, удостоверение до начала работы в безопасном состоянии рабочего места, проверка наличия и исправности предохранительных устройств (блокировок), защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы, соответствия вентиляции и крепления проектным назначениям; получение до начала работ письменного наряда на выполнение работ у сменного ИТР под роспись в журнале выдачи нарядов; устранение при обнаружении на рабочем месте нарушений, не приступая к работе, при невозможности их устранения сообщить об этом лицу сменного технического надзора. При работе погрузочно-доставочной машины обязан иметь газоанализатор АМ-5 и индикатор трубки к нему на СО и NO, производить анализ воздуха в забое в начале работы и каждые два часа в течение работы ПДМ. Газоанализаторы непрерывного действия типа Альтаир 4Х, Микросенс должны быть включены постоянно (пункты 3.1, 4.3.1).

При этом должностной инструкцией по охране труда и профессии * предусмотрена ответственность машиниста погрузочно-доставочной машины за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за необеспечение сохранности оборудования, приборов, инструментов в границах обслуживания (пункт 8.3).

Иными должностными обязанностями являются, среди прочих, знание и соблюдение требований Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений АО " ***", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников АО " ***" * (далее - Инструкция по охране труда *), Инструкции по применению электронных газоанализаторов непрерывного действия " ***", " ***", Специальных мероприятий по ведению горных работ на подземном Кировском руднике КФ АО " ***" в условиях "Газового режима", Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Горный Цех", с которыми Чупа А.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, работников, не допускать его хищение, растрату, уничтожение, повреждение (пункт 4.2.2); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требования по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренными нормативными правовыми актами, правилами, инструкциями, правильно применять средства индивидуальной коллективной защиты (пункт 4.2.3); вправе запрашивать в письменной форме и безвозмездно получать от работодателя в течение трех рабочих дней надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой; нарушением трудовой дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, нормативными правовыми актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, стандартами организации ООО "Горный цех", Кировского филиала АО " ***" (АО " ***"), трудовым договором, должностной инструкцией, инструкциями и Правилами по охране труда (пункт 8.3); за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8.4).

В соответствии с требованиями Инструкции по охране труда * перед выполнением любой работы ИТР (горный мастер, руководитель) обязан дать, а каждый рабочий получить письменный наряд (под роспись) на производство работ. Работникам запрещается самостоятельно выполнять любые работы без письменного наряда и указанных в наряде мер безопасности, кроме оказания первой доврачебной помощи и для принятия мер по ликвидации аварии (пункт 2.25.15).

Согласно Кодекса этики ООО "Горный Цех", утвержденного приказом ООО "Горный Цех" N * от 1 февраля 2018 г, работник обязан соблюдать правила техники безопасности и нормы охраны труда, поддерживать безопасные условия на рабочем месте (пункт 4.5); требования внутренних нормативных документов, принятых в Компании, а также российского и иного законодательства, применимого к деятельности компании (пункт 6.3); для обеспечения эффективности использования ресурсов общества работник должен защищать все электронные программы, данные, сообщения и письменные материалы от случайного доступа третьих лиц, использовать ресурсы общества в законных целях, обусловленных трудовой функцией работника и назначением имущества и ресурсов (пункт 14.4).

С Кодексом этики Чупа А.В. ознакомлен 17 марта 2018 г, что следует из Соглашения о соблюдении требований Политики противодействия мошенничеству и коррупции, Кодекса Этики, Положения о конфликте интересов, утвержденных в ООО "Горный цех", подписанного истцом.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 2 ноября 2018 г. N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Решением Апатитского городского суда от 20 февраля 2019 г. Чупа А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Горный цех" о признании приказа от 2 ноября 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, выплате премии. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 26 марта 2019 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2019 г. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.7.7 Инструкции по охране труда * (нахождение в кабине погрузочно-доставочной машины в спящем состоянии), пункта 3.5 Специальных мероприятий по ведению горных работ на подземном Кировском руднике КФ АО " ***" в условиях "Газового режима" (на момент проверки автоматический газоанализатор непрерывного действия находился при работнике в выключенном состоянии).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом споре участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства правомерно признаны судом установленными, не подлежащими доказыванию и оспариванию сторонами.

Приказом директора ООО "Горный Цех" от 15 марта 2019 г. N * в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 8.3 Инструкции по охране труда и профессии * машиниста ПДМ, а именно в связи с тем, что в ночь с 6 на 7 февраля 2019 г. машинистом погрузочно-доставочной машины Чупа А.В. был утерян автоматический газохимический анализатор " ***", к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен 17 марта 2019 г. и выразил несогласие с ним, о чем сделал соответствующую запись.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны положения пунктов 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Горный Цех".

Материалами дела подтверждено, что распоряжением начальника Горного участка * ООО "Горный Цех" от 10 октября 2018 г. * "О закреплении и хранении газоанализаторов " ***" за ИТР и рабочими горного участка * ООО "Горный цех" Чупа А.В. принял под роспись газоанализатор " ***" (*) и был уведомлен о полной материальной ответственности в случае его утери или умышленной порчи в размере его полной стоимости.

18 февраля 2019 г. на имя заместителя 1-ого горного участка от машиниста погрузочно-доставочной машины Чупа А.В. поступило заявление об обнаружении им кражи газохимического анализатора, который в ночь с 6 на 7 февраля 2019 г. он поставил на зарядку в разнарядке 1-ого участка.

По данному факту 4 марта 2019 г. у Чупа А.В. отобраны объяснения.

Приказом N * от 15 марта 2019 г. с Чупа А.В. взыскана и удержана из его заработной платы сумма материального ущерба в размере 44 448 рублей. С указанным приказом истец ознакомлен 17 марта 2019 г. и выразил несогласие, однако в установленном законом порядке не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии по служебному расследованию об установлении размера материального ущерба и причин его возникновения И.Р.С. указал, что в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, в том числе газохимических анализаторов, несоответствий не выявлено, местонахождения газового анализатора, выданного истцу, не установлено, возвращенный Чупа А.В. впоследствии газоанализатор не соответствует выданному, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем допущенная истцом утрата устройства послужила основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Горный Цех" от 18 марта 2019 г. N * на основании пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Горный цех"Чупа А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное 20 февраля 2019 г. нарушение требований пункта 14.4 Кодекса этики, выразившееся в выносе документации с территории ООО "Горный цех" без соответствующего запроса суда и разрешения руководителя.

От подписи об ознакомлении в приказе, оглашенном в день его издания в присутствии И.Р.С., Р.А.В. и О.А.А. Чупа А.В. отказался, что подтверждается актом от 18 марта 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2019 г. на имя директора ООО "Горный Цех" от специалиста юридического отдела Ф.О.В. поступила служебная записка, в которой сообщалось о заявлении Чупа А.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2019 г. по иску к КТС ООО "Горный Цех", ООО "Горный Цех" о признании решения комиссии по трудовым спорам от 18 декабря 2018 г. и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 ноября 2018 г. незаконными, ходатайства о приобщении к материалам дела подлинного журнала организации, в котором зафиксированы результаты замеров СО и NO2 перед сменой 18 октября 2018 года (день совершения проступка); в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу *, ходатайство истца Чупа А.В. об обозрении журнала проверки состояния рудничной атмосферы либо приобщении его копии в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не разрешалось.

Вместе с тем, в отобранных работодателем по данному факту письменных объяснениях Чупа А.В. подтвердил, что в суд им предоставлялась копия журнала проверки состояния рудничной атмосферы.

В ходе судебного разбирательства истец указанное обстоятельство подтвердил и не отрицал, что разрешение на получение копий журнала он не получал, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, перед судом об истребовании указанного документа не ходатайствовал, осознанно произвел копирование журнала без ведома ответчика.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Горный цех" Минаковой А.В, данных в ходе судебного заседания, следует, что содержащиеся в журнале проверки состояния рудничной атмосферы сведения связаны непосредственно с деятельностью ответчика и должны находится на производственном объекте, могут быть представлены только в случае проведения проверки уполномоченным органом.

Проанализировав положения Кодекса этики, а также подписанного истцом Соглашения о соблюдении требований Политики противодействия мошенничеству и коррупции, Кодекса этики, Положения о конфликте интересов, утвержденных в ООО "Горный цех", предусматривающих недопущение распространения любых данных и письменных материалов от случайного доступа третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом вопреки установленным требованиям были созданы условия для возможного несанкционированного распространения данных, содержащихся в вышеуказанном журнале.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон и разрешая спор, правомерно пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя вверенного работнику и соблюдения норм и требований Кодекса этики ООО "Горный Цех", подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и лично не заинтересованных в исходе дела, у суда не имелось. Не имеется оснований для иной оценки доказательств и у суда апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции проверено соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, нарушений которых не установлено.

Кроме того, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел пропущенным и не подлежащим восстановлению срок на обращение истца в суд с требованиями об отмене приказов от 15 марта 2019 г. и от 18 марта 2019 г, отклонив доводы Чупа А.В. о наличии у него уважительных причин, объективно препятствующих обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд со ссылками на необходимость осуществления ухода за больной матерью, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как верно указал суд, данные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю своевременно обратиться за защитой своих прав, учитывая отсутствие доказательств необходимости постоянного постороннего ухода за матерью, а также то, что после объявления приказов истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, выходя на работу. То обстоятельство, что Чупа А.В. не обладает специальными юридическими познаниями, не свидетельствует о наличии уважительных причин, учитывая, что истец не был лишен возможности получения квалифицированной правовой помощи.

Доводы жалобы истца о неознакомлении под личную роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-нормативными актами, производственной инструкцией при работе с используемым оборудованием, инструментами, инструкцией по охране труда при работе с газохимическим анализатором "Altair 4x", в связи с чем он не несет ответственность за их несоблюдение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в решении.

Суд верно учел, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Чупа А.В. был ознакомлен при поступлении на работу, кроме того, неоднократно сдавал инструктажи по охране труда, в том числе 25 декабря 2018 г, 1 февраля 2019 г, в программу которых входит ознакомление как со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии, включая Инструкцию * по охране труда, Инструкцию по эксплуатации газоанализатора " ***" и " ***", Инструкцию по ОТиП *, так и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Горный цех". Указанными локальными нормативными актами предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать требования локальных нормативных актов в соответствии с выполняемыми должностными обязанностями, требования Правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку имела место кража газоанализатора, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует факт обращения в правоохранительные органы, судебной коллегией отклоняется как неосновательная, учитывая, что Чупа А.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение требований локальных актов работодателя, выразившееся в необеспечении сохранности вверенного имущества, вследствие чего обращение в правоохранительные органы по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Горный Цех", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценивая приведенный довод и отклоняя его, суд первой инстанции правильно указал, что именно действия истца, поставившего оборудование на зарядку в месте открытом для свободного доступа третьих лиц и не осуществлявшего контроль за его сохранностью в течение длительного периода (перерыва между сменами) привели к тому, что вверенное ему работодателем имущество было утрачено (похищено).

Довод апелляционной жалобы истца о поддельности его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 января 2018 г. и в Соглашении о соблюдении требований Политики противодействия мошенничеству и коррупции, Кодекса Этики, Положения о конфликте интересов, утвержденных в ООО "Горный цех" судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в его подтверждение истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности подписей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 16 июля 2019 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2018 г.

Судом при разрешении спора также установлено, что приказом руководителя организации N * 3 июня 2019 г. Чупа А.В. с 3 июня 2019 года уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в указанном приказе об ознакомлении Чупа А.В. отказался, о чем свидетельствует акт от 3 июня 2019 г.

Основанием для издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении послужили: служебная записка от начальника службы производственного контроля О.А.А. от 24 апреля 2019 г, докладная ведущего инженера М.С.Л. от 23 апреля 2019 г, объяснительная Чупа А.В. от 22 апреля 2019 г, приказы о действующих дисциплинарных взысканиях от 2 ноября 2018 г, 15 и 18 марта 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Чупа А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о ненадлежащем выполнении истцом без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий.

Как следует из докладной ведущего инженера М.С.Л... от 23 апреля 2019 г. на имя директора ООО "Горный Цех", в книге нарядов горного мастера по состоянию на 17-00 часов 22 апреля 2019 г. (начало смены в 16-00 часов) отсутствовали подписи за получение нарядов машинистов погрузочно-доставочной машины, в том числе Чупа А.В, прибыли данные работники в разнарядку 1-го горного участка для получения нарядов лишь в 17-45 часов, пояснив, что задержка произошла вследствие наведения порядка в горной выработке заезд *, по пути следования с ВС-1 до разнарядки; М.С.Л. просил за работу без письменного наряда и предварительной оценки рисков привлечь работников к ответственности за нарушение пункта 2.25.15 Инструкция по охране труда *.

Из служебной записки начальника службы производственного контроля О.А.А. от 24 апреля 2019 г. усматривается, что 22 апреля 2019 г. машинист ПДМ Чупа А.В. допустил нарушение требований пункта 2.25.15 Инструкции по охране труда *, пункта 1.5.3 Инструкции по охране труда и профессии * машиниста ПДМ, выразившееся в проведении работ в подземном руднике без письменного наряда.

В пояснительной записке по обстоятельствам дисциплинарного проступка Чупа А.В. сообщил, что в смену с 16-00 часов он и его коллеги по пути следования к разнарядке горного участка обнаружили на ходовой стороне груду хламу, мешающую безопасному проходу. После устранения нарушений требований безопасности и охране труда они прибыли в разнарядку в районе 17-30 часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ведущий инженер М.С.Л. и начальник службы производственного контроля О.А.А. подтвердили вышеуказанный факт нарушения истцом требований локальных нормативных актов ООО "Горный Цех" по охране труда и технике безопасности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, оценка свидетельским показаниям дана с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истец, несмотря на имеющиеся локальные акты работодателя, устанавливающие запрет на выполнение трудовых обязанностей без соответствующего наряда и предварительной оценки рисков (пункт 2.25.15 Инструкции по охране труда *), допустил их нарушение, выполнив работы, не относящиеся к оказанию первой доврачебной помощи и мерам по ликвидации аварии, в условиях подземных горных работ без соответствующего наряд-задания, инструктажа по безопасному ведению работ и предварительной оценке рисков, что поставило под угрозу жизнь и здоровье самого истца и других работников, что не отвечает требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте. Тем самым Чупа А.В. совершен дисциплинарный проступок.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что ранее истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания являются действующими, вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу за совершение вышеприведенного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 мая 2019 г. в адрес профсоюзной организации *** " ***", членом которого являлся истец, ответчиком направлен проект приказа об увольнении истца с приложением копий документов, являющихся основание для применения дисциплинарного взыскания, и 21 мая 2019 г. работодателем получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение.

В этой связи 23 мая 2019 г. ООО "Горный Цех" и ***" проведены дополнительные консультации, общего согласия не достигнуто. После чего, по результатам проведенных консультаций в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации 3 июня 2019 г. ООО "Горный Цех" принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Чупа А.В, о чем издан соответствующий приказ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, до привлечения к ответственности у истца истребованы объяснения, требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения истца получено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исключения из периода времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не нарушены; тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду работодателем учтено.

Ссылки истца в жалобе на нарушение процедуры согласования увольнения с профсоюзной организацией, поскольку представителем профсоюза Кисилевым Г.В. не подписан протокол дополнительных консультаций, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт проведения в соответствии с требованиями части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных консультаций 23 мая 2019 г. и недостижение по их результатам общего согласия в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчиком представлен протокол разногласий, подписанный представителями работодателя и направлявшийся в адрес профсоюзной организации для подписания, в котором отражено высказанное представителем профсоюза Кисилевым Г.В. возражение против увольнения истца, содержание протокола Кисилевым Г.В, участвующим в деле в качестве представителя истца, не опровергнуто.

При этом суд обоснованно учел, что исходя из буквального толкования части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность инициировать дополнительные консультации возложена на выборный профсоюзный орган, однако протокол с результатами проведенных дополнительных консультаций для подписания работодателю профсоюзным органом представлен не был.

Кроме того, положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей и не может рассматриваться как нарушающее права работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 2304-О).

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не дана оценка нарушению ответчиком трудового законодательства, выразившемуся в непредставлении ответа на запрос профсоюзной организации об устранении нарушений при увольнении истца и документов для проверки в досудебном порядке, признается судебной коллегией несостоятельным, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку соответствующий запрос был направлен в адрес работодателя после того, как состоялось увольнение истца.

Отклоняя доводы истца о наличии дискриминации в действиях работодателя, суд исходил из правовых принципов, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г, статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что действия работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий в случае неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины в рамках предоставленных работодателю полномочий с соблюдением всех процедур не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, который ему придает закон. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, и оснований с ним не согласиться не усматривает.

Разрешая требование истца в части признания членства в профсоюзной организации недействительным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции МОТ N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию", статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", приняв во внимание локальные нормативные акты ООО "Горный Цех", принимая во внимание положения Устава профессионального союза работников химических отраслей промышленности Росхимпрофсоюза о порядке приема в профсоюз, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец на основании личного заявления от 1 сентября 2016 г. вступил в первичную профсоюзную организацию, подчинялся ее Уставу и пользовался право на получение материальной помощи из членских взносов, удержание которых производилось из его заработной платы согласно заявлению от 8 сентября 2016 г.

Кроме того, судом учтено, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в профсоюзном билете, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, не опровергает факт добровольного членства истца в профсоюзной организации, реализацию им прав, вытекающих из такого членства, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав Чупа А.В.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований, правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были предоставлены стороне истца документы, приложенные к возражениям ответчика, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует. Истец не был лишен права в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, сделать выписки.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют. Доводы, касающиеся незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 2 ноября 2018 г, ранее являлись предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с судебным постановлением по иному гражданскому делу, определением суда производство по настоящему делу в части оспаривания приказа от 2 ноября 2018 г. прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе Чупа А.В. в удовлетворении требований, которое имеет преюдициальное значение по данному спору.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и исследованных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупа Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи