Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3191/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Таушанковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковского А. А.ча к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию

по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на дополнительное решение Печенгского районного суда от 12 августа 2019 года - оставить без движения, о чем известить заявителя и предоставить срок по 09 сентября 2019 года для устранения недостатков.

Если недостатки заявителем не будут устранены в установленный срок, апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю".

установил:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Пянтковского А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

Дополнительным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. резолютивная часть решения Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. дополнена указанием об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области назначить Пянтковскому А.А. досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения за пенсией, то есть с 3 августа 2017 г.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (до реорганизации в форме присоединения - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области) (далее - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 7 мая 2019 г. и дополнительное решение суда от 12 августа 2019 г.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить.

Указывает на то, что апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене дополнительного решения суда от 12 августа 2019 г, в целом соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных (частных) жалоб, представлений, подаваемых в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, что в жалобе не приведены основания, по которым ответчик считает обжалуемое дополнительное решение суда от 12 августа 2019 г. неправильным.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, поскольку указание в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а отсутствие в жалобе ссылки на такие основания, является нарушением приведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела, в поданной УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) апелляционной жалобе содержится требование об отмене решение суда от 7 мая 2019 г. и дополнительного решения суда от 12 августа 2019 г.

При этом жалоба содержит основания, по которым УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) считает неправильным решение суда от 7 мая 2019 г, однако в ней не приведены доводы о несогласии с дополнительным решением суда от 12 августа 2019 г, по которым ответчик считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, поданная УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) апелляционная жалоба указанным требованиям не отвечала.

При таком положении судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) разумный срок для исправления недостатков.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы указанные в оспариваемом определении недостатки устранены заявителем путем подачи дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 237-240).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья:

Судья Горбатюк А.А.

Дело N 2-224/2019

N 33-3191-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Брандина Н.В,

при секретаре Таушанковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковского А. А.ча к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию

по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика ГУ -Управление Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на решение Печенгского районного суда от 07 мая 2019 года возвратить в ГУ - УПФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)".

установил:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Пянтковского А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

Дополнительным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. резолютивная часть решения Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. дополнена указанием об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области назначить Пянтковскому А.А. досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения за пенсией, то есть с 3 августа 2017 г.

28 августа 2019 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (до реорганизации в форме присоединения - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области) (далее - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 7 мая 2019 г. и дополнительное решение суда от 12 августа 2019 г.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Назарова Ю.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Пянтковского А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

Мотивированное решение изготовлено судом 8 мая 2019 г. Следовательно, с учетом того, что 8 и 9 июня (суббота и воскресенье) являлись выходными днями, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. является 10 июня 2019 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) подана в суд 28 августа 2019 г.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока обжалования решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено, выводы судьи в определении о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья: