Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3822/2019 по иску Самусевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" о взыскании материального ущерба.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Самусевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" в пользу Самусевой Татьяны Викторовны в возмещение причиненного материального ущерба 68171 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 13 копеек, а всего 91 716 (девяносто одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, возражения относительно жалобы представителя истца Самусевой Т.В.- Буянова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Альбатрос" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2019 г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома N8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске, принадлежащему ей автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68171 рубль, за услуги оценщика истец уплатила 7000 рублей.

Поскольку управление многоквартирным домом N8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске осуществляет ООО "УК "Альбатрос", в адрес Общества истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 68171 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 7000 рублей, услуг представителя- 15000 рублей, почтовых услуг- 300 рублей, нотариальных услуг- 1700 рублей, государственной пошлины - 2245 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Самусева Т.В. и ее представитель Буянов Д.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Альбатрос" Гречаная С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в возражениях на иск.

Настаивает на том, что отсутствует возможность достоверно утверждать о получении автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах по указанному в иске адресу, поскольку при обращении в адрес управляющей организации с заявлением от 26 февраля 2019 г. истец каких-либо просьб о производстве осмотра поврежденного автомобиля и возмещении ущерба не высказывала, в правоохранительные органы по факту причинения ущерба обратилась лишь через двое суток после произошедшего, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля истца в период с 25 февраля 2019 г. до даты его осмотра 16 апреля 2019 г. Кроме того, по имеющимся в экспертном заключении фотографиям невозможно сделать вывод о повреждениях автомобиля.

Обращает внимание на наличие противоречий относительно времени причинения ущерба в пояснениях истца, указавшей, что сход снега произошел в 5 часов утра, и показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснившего, что автомобиль был поврежден в результате схода снега в 12 часов.

Относительно апелляционной жалобы представителем Самусевой Т.В. - Буяновым Д.В. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусева Т.В. и представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Самусева Т.В. является собственником автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак - *.

25 февраля 2019 г. примерно в 05 часов 00 минут истец припарковала указанный автомобиль у дома 8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске.

Управление указанным домом с 1 февраля 2019 г. по настоящее время осуществляет ООО "УК "Альбатрос", что стороной ответчика не оспаривалось.

25 февраля 2019 г. около 12 часов 00 минут истец обнаружила на автомобиле повреждения в результате падения снега, в связи с чем 26 февраля 2019 г. обратилась в управляющую организацию ООО "УК "Альбатрос" с заявлением о причинении автомобилю повреждений.

Поскольку какого-либо ответа на заявление не последовало, 27 февраля 2019 г. Самусева Т.В. обратилась в отдел полиции N1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 г, составленному участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД России по городу Мурманску, на момент осмотра на автомобиле "Тойота", государственный регистрационный знак *, обнаружены механические повреждения всей крыши с вмятинами.

Постановлением от 8 марта 2019 г. участкового уполномоченного отдела полиции N1 УМВД России по городу Мурманску установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома 8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Альбатрос" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к их падению на автомобиль истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение N 4 "Перечень работ по содержанию жилого дома").

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, и применяемого к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установилпрезумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Альбатрос", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с ее стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "УК "Альбатрос".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца именно у дома N8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске сводится к переоценке доказательств, повторяет позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно 25 февраля 2019 г. возле дома N8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т.С.Ф., являвшегося очевидцем падения снежной массы на автомобиль истца. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на противоречия в пояснениях истца и показаниях свидетеля относительно времени причинения ущерба, отклоняется судебной коллегией как ошибочная, поскольку, как следует из материалов дела и материала проверки КУСП N4844, в 05 часов 00 минут 25 февраля 2019 г. автомобиль истцом был припаркован возле дома N8 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске, тогда как падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома произошло около 12 часов 00 минут того же дня.

Указание в жалобе на то, что истец в правоохранительные органы обратилась через два дня после повреждения автомобиля, а осмотр транспортного средства независимым экспертом произведен 16 апреля 2019 г, правильность выводов суда не опровергает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как следует из заявления и объяснений истца, данных 27 февраля 2019 г. участковому уполномоченному отдела полиции N1 УМВД России по городу Мурманску, первоначально Самусева Т.В. предпринимала попытки регулировать возникшую ситуацию с управляющей организацией, что подтверждается имеющимся в деле заявлением в ООО "УК "Альбатрос" от 26 февраля 2019 г.

Факт проведения осмотра автомобиля независимым экспертом 16 апреля 2019 г. правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку установленные по делу обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не опровергает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика также не было предпринято каких-либо действий по установлению размера ущерба и обстоятельств его причинения при том, что соответствующее заявление от истца получено ответчиком 26 февраля 2019 г.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт" от 18 апреля 2019 г. N09/19-03 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в результате происшествия, которое является единственным доказательством по делу, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведены в решении.

Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "УК "Альбатрос" в возмещение причиненного ущерба 68171 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика ООО "УК "Альбатрос" в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованным.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ООО "УК "Альбатрос" не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности расчета истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Альбатрос" материальный ущерб, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи