Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3231/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Таушанковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисевич А. А.ьевны к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Олимп" ЗАТО Видяево о защите трудовых прав

по частной жалобе представителя Колисевич А. А.ьевны - Солоницына Н. В. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителю Колисевич А. А.ьевны по доверенности Солоницыну Н. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказать".

установил:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска Колисевич А.А. к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Олимп" ЗАТО Видяево о защите трудовых прав.

9 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Колисевич А.А. - Солоницына Н.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание заявитель Колисевич А.А. и её представитель Солоницын Н.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса, не явились.

Представитель Колисевич А.А. - Понкратов С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица МБООДО "Олимп" ЗАТО Видяево Заостровцева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц МБУ "Центр бухгалтерского обслуживания" ЗАТО Видяево и администрации ЗАТО пос. Видяево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Колисевич А.А. - Солоницын Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка.

Приводит доводы о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку суд не направил копию решения суда представителю истицы, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, в связи с чем с полным текстом решения суда возможно было ознакомиться только после его размещения на официальном сайте суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации ЗАТО Видяево Градов В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска Колисевич А.А. к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Олимп" ЗАТО Видяево о защите трудовых прав.

В судебном заседании 27 июня 2019 г. оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 г.

6 августа 2019 г. на указанное решение суда представителем истицы Колисевич А.А. по доверенности Солоницыным Н.В. в суд направлена почтой апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 5 августа 2019 г, апелляционная жалоба направлена на следующий день по истечении срока обжалования, доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено.

Суд также указал на то, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Колисевич А.А. в пределах срока его обжалования, истицей не получена, конверт возвращен в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен стороной истицы без уважительных причин, у истицы и её представителей была реальная возможность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Колисевич А.А. - Солоницына Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учтены.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2019 г, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимала участие Колисевич А.А. и ее представитель по доверенности П.

Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении в судебном заседании в присутствии сторон резолютивной части решения председательствующий разъяснил, что копии решения будут направлены участвующим в деле лицам почтой.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 г, и как следует из сопроводительного письма, направлено в адрес истицы только 12 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 126).

При этом согласно штемпелю на почтовом конверте, письмо на имя Колисевич А.А. с копией решения суда фактически отправлено 16 июля 2019 г, данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д.130).

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда представителем истицы Солоницыным Н.В. указано на неполучение копии решения суда, возможность ознакомиться с полным текстом решения после его размещения на официальном сайте суда, что препятствовало своевременному составлению апелляционной жалобы и ее подачи в суд.

Принимая во внимание приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда, незначительность пропуска процессуального срока, совершение в разумные сроки подателем жалобы соответствующих процессуальных действий, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.

При таком положении процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а определение - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 г. отменить.

Восстановить представителю Колисевич А. А.ьевны по доверенности Солоницыну Н. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. по делу по иску Колисевич А. А.ьевны к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Олимп" ЗАТО Видяево о защите трудовых прав.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: