Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок Н. Л. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Скок Н. Л. - Духаниной Н. Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск Скок Н. Л. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скок Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Скок Н.Л. указала, что на основании трудового договора от 5 октября 2012 г. работала у ответчика в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Отдела по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Операционного офиса N 1 в г. Мурманске Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Санкт-Петербурге.

9 января 2018 г. работодателем издан приказ об увеличении истице должностного оклада с 12234 рублей 78 копеек до 14632 рублей, с прилагаемым к нему дополнительным соглашением N 5 от 9 января 2018 г. к трудовому договору.

Заработная плата за январь 2018 г. начислена работодателем с учетом оклада, установленного данным приказом, однако в дальнейшем заработная плата начислялась исходя из прежнего оклада в размере 12234 рубля 78 копеек.

Ссылаясь на то, что минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 1 июля 2017 г. был установлен в размере 14632 рубля, а с 1 мая 2018 г. - 15185 рублей, указала на то, что заработная плата начислялась работодателем исходя из оклада, размер которого ниже минимального размера оплаты труда в Мурманской области, в связи с чем за ноябрь 2018 г. ответчик не доплатил заработную плату в размере 5903 рубля 39 копеек.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября по декабрь 2018 года в сумме 11806 рублей 78 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 4 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в сумме 342 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Скок Н.Л. - Духанина Н.Г. просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истицы Скок Н.Л, представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", представившего письменные возражения на иск и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Духанина Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 1, 2, 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", считает действия работодателя, начислявшего ей заработную плату, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного в Мурманской области минимального размера оплаты труда, незаконными.

Анализируя содержание Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг, а также дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 г, которым его действие прекращено, приводит доводы о том, что Правительство Мурманской области приравняло минимальный размер оплаты труда в северном регионе к общероссийскому минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности с особыми климатическими условиями, по своему размеру не стала отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утратила реальное содержание, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось нарушенным.

Полагает, что ответчиком в нарушение законодательства, гарантирующего компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не применялось начисление заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки.

Не соглашается с выводом суда о том, что заработная плата истицы в октябре и в ноябре 2017 года превышала размер минимальной заработной платы, установленный региональным соглашением, полагая, что оклад работника не может быть менее установленного соглашением размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлены также Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коллективными договорами, локальными нормативными актами или непосредственно трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скок Н.Л. с 5 октября 2012 г. на основании трудового договора N * от 5 октября 2012 г. работала в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Отдела по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Операционного офиса N 1 в г. Мурманске Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора и приказа N * от 15 октября 2014 г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель с 15 октября 2014 г. установилработнику должностной оклад в размере 12234 рубля 78 копеек, северную надбавку - 80%, районный коэффициент - 50%. На основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с учетом дополнений и изменений к нему, приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, работнику также могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

28 сентября 2018 г. заключенный сторонами трудовой договор N 20/2012 от 5 октября 2012 г. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь с данным иском в суд, Скок Н.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, ссылаясь на то, что приказом Управляющего филиалом от 9 января 2018 г. N * ее должностной оклад был увеличен до 14632 рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, тогда как при исчислении заработной платы работодатель учитывал ранее установленный оклад 12234 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречит материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны истицы в суде первой инстанции, с которой согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации, право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, фактически дополнительного соглашения N 5 о повышении Скок Н.Л. оклада до 14632 рублей между ПАО НБ "ТРАСТ" и Скок Н.Л. не заключалось.

Доказательств обратного, а также документального подтверждения издания работодателем приказа от 9 января 2018 г. N *, как суду первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Из письменных пояснений стороны ответчика усматривается, что мероприятия по подготовке к заключению дополнительного соглашения о повышении оклада действительно проводились, между тем, ввиду неблагоприятного финансового положения, учитывая, что с декабря 2014 года с целью предупреждения банкротства проводится процедура санации, руководством Банка заключение дополнительного соглашения не одобрено.

В этой связи проект дополнительного соглашения и приказа об изменении должностного оклада работодателем не подписаны.

Таким образом, в заявленный истицей период увеличения ее должного оклада не произошло, заработная плата за спорный период продолжала выплачиваться в размере, установленном трудовым договором, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Проанализировав положения трудового законодательства, а также нормативных правовых актов, регулирующих государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о довзыскании заработной платы.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг. от 28 ноября 2014 г. в размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

29 ноября 2016 г. к Соглашению о минимальной заработной плате на 2015-2017 гг. подписано приложение N 3, в силу которого размер минимальной заработной платы по Мурманской области с 1 ноября 2016 г. составляет 14281 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что размер заработной платы истицы в спорный период превышал размер минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика по включению в состав минимального размера оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, признана неверной.

Положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, Постановление N 38-П действует с момента его провозглашения (то есть 7 декабря 2017 г.) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В связи с принятием названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на основании дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 г. к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг, указанное Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг. прекратило действие.

Вместе с тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями), в едином размере для всей Российской Федерации, без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 19 декабря 2016 г. N 460-ФЗ, от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ, от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в месяц установлен: 7800 рублей с 1 июля 2017 г.; 9489 рублей с 1 января 2018 г.; 11163 рублей с 1 мая 2018 г.

Анализируя данные о заработной плате истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемая Скок Н.Л. заработная плата в заявленный период составляла не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Также на суммы в установленном законом размере и порядке начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о неполной выплате истице заработной платы и для взыскания с работодателя в пользу Скок Н.Л. заявленных ею сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к иной оценке обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата (оклад) истицы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС в спорный период должна была составлять не менее минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области региональным соглашением, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным в Мурманской области размером оплаты труда и о нарушении в системе действующего правового регулирования гарантий повышенной оплаты труда лицам, работающим в особых климатических условиях, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скок Н. Л. - Духаниной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: