Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Багаевой С.В. Гатеева С.Г,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаевой Р.Х. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кулаевой Риты Хасановны к ГБУЗ "Правобережная Центральная районная клиническая больница" М3 РСО-Алания о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, мнение представителя Кулаевой Р.Х. - Плиевой Л.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Правобережная центральная районная клиническая больница" МЗ РСО-Алания - Ботоевой А.С, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулаева Р.Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Правобережная центральная районная клиническая больница" М3 РСО-Алания (далее по тексту ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ"), в котором просит: признать незаконным приказ... от... о прекращении действия трудового договора от... и увольнении Кулаевой Риты Хасановны в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её в должности начальника оперативного отдела ГБУЗ "... клиническая больница" М3 РСО-Алания; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения с... по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ" с 1982 года. На основании приказа... от... она была назначена на должность старшего библиотекаря ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ". По приказу... от 14,10.2014 года она была принята на должность начальника оперативного отдела,... между ней и ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ" был заключен трудовой договор, согласно которого ей предоставлена работа по должности начальника оперативного отдела.... ей вручили письменное уведомление за подписью и.о. главного врача... 4 том, что в соответствии Приказом ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ"... от... занимаемая ею должность начальника оперативного отдела будет сокращена с... Приказом... -лс от... прекращено действие трудового договора от... и она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч,1 ст.81 ТК РФ с... Полагает, что реального сокращения штатов не было. Нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное решение профсоюзного комитета, ей не предложены иные вакантные должности. В результате незаконного увольнения по сокращению штата она не имеет возможности трудиться и осуществлять профессиональную деятельность, чем ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, которое подлежит возмещению взысканием денежной суммы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кулаева Р.Х. и её представитель Плиева Л.Х. требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ботоева А.С. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Гутиев Ю.В. полагал, что Кулаева Р.Х. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении её иска следует отказать.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кулаева Р.Х. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно приказу... -лс от... Кулаева Р.Х. уволена ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ" с занимаемой должности начальника оперативного отдела в связи с сокращением численности и штата работников учреждения п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с...

С приказом Кулаева Р.Х. ознакомлена.., о чем имеется её собственноручная подпись.

В суд с исковым заявлением Кулаева Р.Х. обратилась... согласно входящей отметке на исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе Кулаева Р.Х. обратилась в суд.., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена...

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Кулаевой Р.Х. суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаевой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.