Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-2967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П,

судей коллегии: Нех Т.М. Долматова М.В,

при секретаре Чухломиной А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поварницына Е.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2019 года, которым постановлено,

Исковые требования Поварницына Е.Р. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за задержку доставки почтовой корреспонденции удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Поварницына Е.Р. компенсацию морального вреда 300 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М, доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Поварницына Е.Р, полагавшего решение суда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Поварницын Е.Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за задержку пересылки почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указал на то, что в его адрес по месту отбывания наказания были направлены заказные письма Мещанским районным судом г. Москвы, Тверским районным судом г. Москвы, Замоскворецким районным судом г. Москвы, мировым судьей судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехарда, а также простое письмо Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, все письма доставлены адресату с нарушением контрольных сроков доставки. Считал, что ответчик нарушил его право на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем на основании положений Федерального закона РФ "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда в следующих размерах: за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N на 5 дней - 25 000 рублей, за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N на 1 день - 5 000 рублей, за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N на 1 день - 5 000 рублей, за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N на 69 дней - 345 000 рублей, за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N на 2 дня - 10 000 рублей, за задержку пересылки простого письма на 2 дня - 2 000 рублей, а всего в размере 392 000 рублей.

Определением судьи от 13 августа 2019 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции Поварницын Е.Р, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФГУП "Почта России" и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях представитель ФГУП "Почта России" Щенев И.И. с требованиями искового заявления Поварницына Е.Р. не согласился, указав, что сроки пересылки заказных писем с почтовым идентификатором N, N, N и простого письма не нарушены. Заявил о пропуске срока исковой давности по почтовым отправлениям с почтовым идентификатором N, N, N, N.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Поварницын Е.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, истец настаивает на доводах о наличии нарушений контрольных сроков пересылки заказных писем с почтовыми идентификаторами N, N, N, N и простого письма и полагает, что на требования по компенсации морального вреда не распространяется срок исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Поварницын Е.Р, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" и государственного органа Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 30 января 2017 года из г.Москвы отправлено в п. Харп Приуральского района посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N получателю Поварницыну Е.Р. Корреспонденция прибыла в место вручения 11 февраля 2017 года и была получена адресатом 15 февраля 2017 года (л.д.13).

20 марта 2017 года Управление Судебного департамента в г.Москве отправило из г.Москвы в п. Харп Приуральского района посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N получателю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для передачи Поварницыну Е.Р. Корреспонденция прибыла в место вручения 28 марта 2017 года и была получена адресатом 30 марта 2017 года (л.д.16).

20 марта 2017 года также из г.Москвы отправлено в п. Харп Приуральского района посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N получателю Поварницыну Е.Р. Корреспонденция прибыла в место вручения 28 марта 2017 года и была получена адресатом 30 марта 2017 года (л.д.16).

В связи с нарушением срока пересылки указанных писем адресату, истец 4 мая 2017 года обратился в ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" с претензией (л.д. 12, 15).

Письмом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" Салехардский почтамт от 13 июня 2017 года, адресованным Поварницыну Е.Р, ответчик не признал нарушение контрольных сроков в выдаче корреспонденции в отделении почтовой связи Харп (л.д. 13, 16).

6 мая 2017 года Мировой судья отправил из г.Салехард в п. Харп, Приуральского района посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N получателю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для передачи Поварницыну Е.Р. Корреспонденция прибыла в место вручения 18 мая 2017 года и была получена адресатом 22 мая 2017 года (л.д.19).

В связи с нарушением срока пересылки указанного письма адресату, истец 5 июня 2017 года обратился в ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" с претензией (л.д.18).

Письмом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" Салехардский почтамт от 7 июля 2017 года, адресованным Поварницыну Е.Р, ответчик не признал нарушение контрольных сроков в выдаче корреспонденции в отделении почтовой связи Харп (л.д. 19).

1 августа 2017 года районный суд отправил из г.Москвы в п. Харп Приуральского района посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 11773612402987 получателю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для передачи Поварницыну Е.Р. Корреспонденция прибыла в место вручения 10 августа 2017 года и была получена адресатом 17 августа 2017 года (л.д.21).

В связи с нарушением срока пересылки указанного письма адресату, истец 11 сентября 2017 года обратился в ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" с претензией (л.д.20).

Письмом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" Салехардский почтамт от 9 октября 2017 года, адресованным Поварницыну Е.Р, ответчик признал нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции на 2 дня (л.д. 19).

14 ноября 2017 года из г.Салехард в п. Харп, Приуральского района Поварницыну Е.Р. было направлено посредством Почты России простое письмо. Корреспонденция прибыла в место вручения 20 ноября 2017 года (л.д.5 оборот, 57).

В связи с нарушением срока пересылки указанного письма адресату, истец 21 декабря 2017 года обратился в ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" с претензией.

В письме ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" Салехардский почтамт от 26 января 2018 года, адресованном Поварницыну Е.Р, указано, что установить пункт замедления в обработке простого письма невозможно, так как простая корреспонденция на этапах приема, пересылки и вручения не регистрируется (л.д. 22, 23).

Поскольку решение суда в части нарушения контрольного срока пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N и размера денежной компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки указанного заказного письма сторонами не обжалуется, то в апелляционном порядке проверке не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда по заказным письмам с почтовым идентификатором N, N, N в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовые услуги ненадлежащего, по мнению истца, качества были оказаны Поварницыну Е.Р. ответчиком 30 марта 2017 года и 22 мая 2017 года, следовательно, с указанных дат исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности истек в марте и мае 2019 года, в то время как с настоящим иском в суд Поварницын Е.Р. обратился в 6 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Поварницын Е.Р. в апелляционной жалобе указывает, что на требования по возмещению морального вреда не распространяется срок исковой давности.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 стать 19 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование Поварницына Е.Р. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как пользователя услуг почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, в исковом заявлении, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих прав как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N и простого письма судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г ода N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. В силу абз. 6 пункта 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из указанного следует, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Лабытнанги (почтовое отделение п. Харп) составляет 9 дней (по п.п. "а", "в", "г" п.6 указанного выше Постановления - 4 дня, 2 дня и 2 дня соответственно); между городами Салехард и Лабытнанги (почтовое отделение п.Харп) - 8 дней (по п.п. "в", "г", п.6 и абз. 6 указанного выше Постановления - 2 дня 3 дня и 3 дня соответственно).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика конверты, которые были приложены истцом к претензиям направленным в адрес ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции можно отследить в общедоступном источнике на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (https://www.pochta.ru/).

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения срока пересылки простого письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольный срок пересылки указанной почтовой корреспонденции нарушен не был.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что пересылка простого письма ответчиком произведена в течение 6 дней (с 15 по 20 ноября 2017 года, без учета дня приема).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств факта нарушения контрольного срока пересылки, адресованного истцу почтового отправления, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что пересылка заказного письма с почтовым идентификатором N была осуществлена с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции на 3 дня.

Как усматривается из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступном источнике на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление принято от отправителя в отделении связи г. Москва 30 января 2017 года, покинуло сортировочный центр г.Москва 4 февраля 2017 года, покинуло сортировочный центр г.Лабытнанги, прибыло в место вручения г.Лабытнанги (почтовое отделение 629420 п.Харп Приуральского района) 11 февраля 2017 года и получено адресатом 15 февраля 2017 года.

Из указанного следует, что пересылка заказного письма с почтовым идентификатором N ответчиком произведена в течение 12 дней (с 31 января 2017 года по 11 февраля 2017 года, без учета дня приема). При этом о пропуске срока исковой давности по данному почтовому отправлению ответчиком заявлено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, характера и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, незначительности периода нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию за нарушение контрольного срока пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В связи с чем, с ФГУП "Почта России" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 рублей (300 рублей за нарушение контрольного срока пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N и 300 рублей за нарушение контрольного срока пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N), а также штраф в размере 300 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Поварницына Е.Р. компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: