Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-245/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданному к бывшему военнослужащему отдела 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майору запаса Михайлову Андрею Юрьевичу, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, по апелляционной жалобе Михайлова А.Ю. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление ответчика Михайлова А.Ю. и его представителя - адвоката Черкасова Г.Х. в поддержание доводов жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности - Демченко В.К. возражавшего относительно доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

военный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 11111" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 22222", обратился в суд с иском к Михайлову о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного суда от 14 февраля 2019 года, Михайлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как установлено приговором суда, в результате умышленных преступных действий Михайлова был причинен имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 151 980 216 рублей 13 копеек, ФГКУ "Войсковая часть 11111" в размере 882 852 рубля 46 копеек, Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 6 436 318 рублей 08 копеек, Внутренним войскам МВД России, правопреемником которых в настоящее время является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 2 614 679 рублей 16 копеек, ФКУ "Войсковая часть 22222" в размере 157 001 рубль 52 копеек, а всего на общую сумму 162 071 067 рублей 35 копеек.

Военный прокурор просил взыскать с Михайлова в пользу указанных силовых ведомств 162 071 067 рублей 35 копеек в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено и с Михайлова взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации - 151 980 216 рублей 13 копеек, ФГКУ "Войсковая часть 11111" - 882 852 рубля 46 копеек, Министерства внутренних дел Российской Федерации - 6 436 318 рублей 08 копеек, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - 2 614 679 рублей 16 копеек, ФКУ "Войсковая часть 22222" - 157 001 рубль 52 копейки, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей в бюджет города Новосибирска.

В апелляционной жалобе с ее дополнением Михайлов, указывая на свою невиновность в совершении преступления, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ущерб был завышен и не подтверждается материалами дела, поскольку является ошибочным определение его размера исходя из выданных заключений военной приемки, так как в 2013 году цены на изделия были установлены на федеральном уровне, а весной 2015 года все заключения были отозваны. Более половины от суммы ущерба рассчитано по ценам на комплектующие, которые не производились, либо были поставлены в меньшем количестве. Исполнитель государственного контракта по своей инициативе установилболее дешевые изделия и поставил их заказчикам.

Михайлов обращает внимание на то, что он был осужден за формальные претензии, не влекущие завышения себестоимости продукции и полагает, что эксперты безмотивно вдвое уменьшили штатную численность работников необходимую для выполнения государственного оборонного заказа. Помимо этого, в сумму ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость, который фактически возвращен Российской Федерации исполнителями контрактов.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в части принятия к производству искового заявления от ненадлежащего субъекта без приведения расчета цены иска и выяснения правоспособности лиц, в пользу которых в последующем взысканы денежные средства.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона капитаном юстиции Животягиным и представителем МВД Российской Федерации по доверенности - Кичигиной представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года с учетом его изменений судом апелляционной инстанции, Михайлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. При этом Михайлов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

Михайлов, будучи должностным лицом - начальником отдела 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в период с 1 сентября 2013 года по 20 июля 2015 года в нарушение своих должностных обязанностей и требований законодательства, с целью создания видимости благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой служебной исполнительности в вопросах своевременной выдачи заключений о цене электронно-оптических преобразователей (далее - ЭОП) производимых подконтрольным предприятием АО "Катод" достоверно зная, что плановый процент накладных расходов предприятия его подчиненными не проверен и содержит затраты как не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения, так и не подлежащие включению вовсе, либо требующие согласования с заказчиком, взяв на себя его полномочия, умышленно принимал заявленные затраты в накладных предприятия, а затем с их учетом выдавал заключения с завышенной ценой на ЭОП, что никто ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в результате чего произошло необоснованное удорожание цен государственного оборонного заказа и причинение ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 151 980 216 рублей 13 копеек, ФГКУ "Войсковая часть 11111" в размере 882 852 рубля 46 копеек, Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 6 436 318 рублей 08 копеек, Внутренним войскам МВД России, правопреемником которых в настоящее время является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 2 614 679 рублей 16 копеек, ФКУ "Войсковая часть 22222" в размере 157 001 рубль 52 копеек, а всего на общую сумму 162 071 067 рублей 35 копеек.

За Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Войсковая часть 11111", Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 22222" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в ч. 1 ст. 28 устанавливает, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При удовлетворении иска, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, в соответствии с приведенными нормами, установив основания и порядок привлечения Михайлова к полной материальной ответственности, обосновывая размер ущерба, сослался не только на приговор, но и на документы имеющие значение для дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе на государственные контракты, выписки из государственных контрактов и дополнительных соглашений, заключения экспертов, платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты государственных оборонных заказов, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные военным прокурором Новосибирского гарнизона исковые требования к Михайлову являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств возмещения ущерба не имеется.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, согласно которым размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения военнослужащего, за исключением случаев причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (аб.4 ст. 5 названного федерального закона), поскольку материальный ущерб причинен Михайловым в результате его умышленных действий квалифицированных по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и представленными платежными документами, то доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Суждения в жалобе об отсутствии у прокурора права подачи искового заявления также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом, вопреки доводам жалобы, как приведено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, только в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, причинен государству, как собственнику средств федерального бюджета, за счет которого содержатся силовые ведомства, то в силу статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

В самом исковом заявлении военного прокурора были указаны денежные суммы по каждому из государственных контрактов и общая сумма требования к ответчику, что соответствует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ о том, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Наличие расчета в самом исковом заявлении без предоставления его в виде отдельного документа не могло быть препятствием для рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании были исследованы заключения экспертиз иные доказательства, обосновывающие размер подлежащих к взысканию денежных средств.

Также не влияют на выводы суда и остальные доводы жалобы касающиеся несогласия с определением ущерба исходя из заключений военной приемки и проведенными экспертизами, цен комплектующих и их использования, включения налога на добавленную стоимость, поскольку они направлены на оспаривание фактов установленных приговором суда, которые были проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона к Михайлову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

Д.Н. Кузнеченков