Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-35813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Ждановой Т.В, Иваненко Е.С,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Пичкалева Е.А. по доверенности Зиньковского А.Н, представителя Варава Л.С. по доверенности Гавриковой И.А, директора ООО "ЮКТ" Михайловой А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Анапа Девелопмент" обратилось в суд с иском к Табаковой Т.А, ООО "Климатэнергоснаб", Вяткиной Н.В, Савиной О.А, ИП Варава Л.С, Пичкалеву Е.А, ООО "ЛиалТраст", ООО "ЮКТ" о признании сделок недействительными.

В обоснование уточненного иска указано, что ООО "АнапаДевелопмент" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом лит А", с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, заключало договоры участия в долевом строительстве. Участником долевого строительства являлось также ООО "ЮКТ". По ряду договоров ООО "ЮКТ" не осуществило оплату, однако без осуществления оплаты по договорам произведена уступка прав и обязанностей: к ООО "Климатэнергоснаб", а затем к Табаковой Т.А. (по квартире с условным номером 146) на основании договора "... " уступки прав от "... " и договора уступки права требования (цессии) от "... "; к Вяткиной Н.В. (по квартире с условным номером 156) на основании договора уступки прав "... " от "... "; к Савиной О.А. (по квартире с условным номером 134) на основании договора уступки прав "... " от "... "; к ИП Варава Л.С, а затем к Лаврову Н.Ф. (по квартире с условным номером 168) на основании договора уступки прав "... " от "... " и договора уступки прав от "... "; к Пичкалеву Е.А. (по квартире с условным номером 151) на основании договора "... " уступки прав от "... "; к ООО "ЛиалТраст" (по квартире с условным номером 160) на основании договора "... " уступки прав от "... " Вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО "ЮКТ" не исполнило обязательство перед застройщиком ООО "Анапа Девелопмент" по оплате цены договоров, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, договоры уступки права требования не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 11 Закона N214-ФЗ, противоречат п. 10.1 договоров, а следовательно, согласно положениям ст.ст. 167, 168, 391 ГК РФ, являются недействительными в силу их ничтожности.

В связи с указанным, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры уступки прав, заключенные между ООО "ЮКТ" и другими ответчиками.

ООО "ЮКТ" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ООО "Анапа Девелопмент" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

В обоснование встречного иска указано, что "... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор генерального подряда 01/15. В силу п. 3.1 договора генерального подряда заказчик вправе произвести оплату стоимости выполненных генподрядчиком работ путем предоставления квартир по договорам о долевом участии в строительстве объектов заказчика. Во исполнение указанного пункта договора генерального подряда между подрядчиком и заказчиком заключены договоры долевого участия в строительстве: на объекты долевого строительства - квартиры с условными номерами 146, 156, 134, 168, 151, 160, 158, 157. Таким образом, спорные квартиры переданы ООО "ЮКТ" по договорам участия в долевом строительстве в счет выполненных последним работ. Переданные истцу по договорам долевого участия квартиры были оплачены зачетом встречных однородных требований. Ссылаясь на ч. 5 ст. 5, ч.ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона РФ от "... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец по встречным исковым требованиям указывает на несоблюдение ООО "Анапа Девелопмент" порядка одностороннего отказа от исполнения договора и несоблюдение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в адрес ООО "ЮКТ" заказными письмами с описью вложения не были направлены уведомления о расторжении договоров.

В связи с указанным, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ООО "ЮКТ" просило суд признать недействительными односторонние отказы ООО "Анапа Девелопмент" от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ": от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 53,48 кв. м, на 14 этаже с условным номером квартиры 146; от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 49,13 кв. м, на 15 этаже с условным номером квартиры 156; от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 49,13 кв. м, на 13 этаже с условным номером квартиры 134; от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 129,31 кв. м, на 16-17 этаже с условным номером квартиры 168; от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 49,13 кв. м, на 13 этаже с условным номером квартиры 151; от "... " на объект долевого строительства, ориентировочной площадью 3 8,21 кв. м, на 15 этаже с условным номером квартиры 160.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АнапаДевелопмент" требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований ООО "ЮКТ" просила отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЮКТ", ответчиков Табаковой Т.А, Варава Л.С, Лаврова Н.Ф, Пичкалева Е.А, Савиной О.А, Вяткиной Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований ООО "Анапа Девелопмент" возражали, просили в иске отказать, встречный иск ООО "ЮКТ" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Климатэнергоснаб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на исковые требования ООО "Анапа Девелопмент" просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Позиции относительно встречных исковых требований не выразил.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от "... " исковое заявление ООО "Анапа Девелопмент" к Табаковой Т.А, ООО "Климатэнергоснаб", Вяткиной Н.В, Савиной О.А, ИП Варава Л.С, Пичкалеву Е.А, Лаврову Н.Ф, ООО "ЛиалТраст", ООО "ЮКТ" о признании сделок недействительными удовлетворено.

Судом признаны недействительными (ничтожными): договор N 1 от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и ООО "Климатэнергоснаб"; договор от "... " уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "Климатэнергоснаб" и Табаковой Т.А.; договор "... " от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и Вяткиной Н.В.; договор "... " от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и Савиной О.А.; договор от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и ИП Варава Л.С.; договор от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ИП Варава Л.С. и Лавровым Н.Ф.; договор "... " от "... " уступки прав по договору б/н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и Пичкалевым Е.А.; договор "... " от "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... ", заключенный между ООО "ЮКТ" и ООО "ЛиалТраст".

В удовлетворении встречного иска ООО "ЮКТ" к ООО "Анапа Девелопмент" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЮКТ" Михайлова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Анапа Девелопмент" отказать, встречное исковое заявление ООО "ЮКТ" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указано, что ООО "ЮКТ" в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности и отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку ООО "Анапа Девелопмент" узнало об обжалуемых договорах уступки в момент их совершения (государственной регистрации в Росреестре), и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, который не был применен судом. Застройщик выдал справки об отсутствии финансовых претензий к ООО "ЮКТ", которые предоставлялись в регистрирующий орган. Без справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не имел права произвести государственную регистрацию уступки прав требования. Наличие указанных справок в регистрационных делах свидетельствует о том, что истец дал свое согласие на совершение сделок и знал о них. Таким образом, будучи уведомленным о совершении сделок, истцом пропущен годичный срок исковой давности для их оспаривания.

Также судом не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое должно было пояснить каким образом производилась государственная регистрация прав по спорным договорам уступок. Данные регистрационные дела, справки и расписки о сданных документах, находятся в материалах регистрационных дел, но не были предоставлены Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Спорные договоры прошли государственную регистрацию, однако регистрационные дела в полном объеме судом не исследовались.

Кроме того, подателем жалобы указано, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ", не содержат запрета на оплату квартир путем зачета взаимных требований, в связи с чем направление ООО "ЮКТ" односторонних актов зачета считает доказательством того, что спорные квартиры были оплачены выполненными ООО "ЮКТ" работами. Ссылка суда на акты сверок взаимных расчетов является несостоятельной в силу того, что акты сверок не подписаны с обеих сторон. Акты сверок взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими объем выполненных работ в рамках договора подряда, поскольку из содержания этого акта невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием для возникновения задолженности, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения не подтверждены представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, надлежащее выполнение работ ООО "ЮКТ" подтверждается также актом ввода объекта в эксплуатацию в феврале 2019 г.

Также апелляционной жалобе приложена консультационная справка, подготовленная ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", которым подтверждается факт выполнения ООО "ЮКТ" работ на сумму 220346846,98 руб. Из заключения специалиста следует, что выполнено 100% строительства объекта.

Таким образом, выводы суда о недоказанности осуществления оплаты за приобретенное право требования к застройщику и о недобросовестности приобретения ООО "ЮКТ" данных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не подтвержденных надлежащими доказательствами доводах истца.

В апелляционной жалобе представитель Пичкалева Е.А. по доверенности Зиньковский А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что к Пичкалеву Е.А. по договору уступки прав требования перешли все права требования участника долевого строительства к застройщику. Обязанность ООО "Анапа Девелопмент" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил. При этом застройщик дал согласие на уступку прав требования по договору долевого участия путем проставления подписи и печати на договоре уступки. Указанное подтверждает также проведенную новым кредитором оплату, осуществленную в соответствии с пунктом 4.2.1, в размере и сроки в соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия. Указанные действия по переходу прав требования, срока их возникновения, а также реально произведенной оплаты новым кредитором судом не исследованы, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Также, отказывая ООО "ЮКТ" в возможности установления задолженности истца по выполненным подрядным обязательствам ответчика, суд ограничил ответчика в реализации принципа равноправия сторон и состязательности. Именно финансовый анализ документации, касающейся взаимных обязательств ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" за весь период действия договора генерального подряда, дал бы возможность установить фактически имеющиеся неисполненные обязательства на период проведения зачета взаимных требований.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию. Считает, что в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказано судом незаконно, поскольку не все сделки, указанные в исковом заявлении с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности датированы в переделах установленного трехлетнего срока (по договорам уступки прав "... " от "... ", "... " от "... ", "... " от "... ").

В апелляционной жалобе представитель ИП Варава Л.С. по доверенности Гаврикова И.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе указано на то, что из искового заявления невозможно установить, какие же права истца нарушены ответчиками и в какой части суд первой инстанции восстановил права истца, удовлетворив заявленные требования. Лицо, считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего права, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, ООО "Анапа Девелопмент" не обосновало, какие его права нарушены ввиду заключения спорного договора и каким образом принятие судом решения о признании спорного договора ничтожной сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела истец не заявлял. Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, не восстанавливает нарушенное право истца. Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий её недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты. Кроме того, на момент спора сделки не существует, договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет договора - право требования на квартиру осталось за истцом, следовательно, предмет спора отсутствует и такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании её недействительной.

Также считает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве не направлялось. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Таким образом, процедура расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена. В связи с чем, считает договор действующим.

В возражениях на жалобу директор ООО "Анапа Девелопмент" Галциди И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пичкалева Е.А. по доверенности Зиньковский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Анапа Девелопмент" по доверенности Галицкая Я.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

ООО "ЮКТ" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Табакова Т.А, Савина О.А, Вяткина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, получены адресатами.

ООО "Климатэнергоснаб", ООО "ЛиалТраст" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

ИП Варавва Л.С, Лаврова Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на даты заключения договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, застройщик обязан по договору построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, основной обязанностью участника строительства является уплата цены договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от "... " за ООО "Анапа Девелопмент" зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: "... ", предназначенный для многоквартирного жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "... " серии 23-АН "... " (Том 1 л.д. 228).

"... " ООО "Анапа Девелопмент" администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство "... " объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом. Лит. А", общей проектной площадью 10848,54 кв. м, площадью застройки 742,40 кв. м, количество квартир 179, адрес объекта: "... " (Том 1 л.д. 227).

"... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира, проектной площадью 49,13 кв. м, расположенная на 14 этаже в литере А с условным номером квартиры 151; цена договора (п. 3.2) составила 1 965 200 рублей; срок оплаты цены договора "... " (Том 1 л.д. 72-81, Том 6 л.д. 110-119).

"... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира, проектной площадью 53,48 кв. м, расположенная на 14 этаже в литере А с условным номером квартиры 146; цена договора (п. 3.2) составила 2 246 160 рублей; срок оплаты цены договора "... " (Том 1 л.д. 7-18).

"... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира, проектной площадью 49,13 кв.м, расположенная на 15 этаже в литере А с условным номером квартиры 156; цена договора (п. 3.2) составила 2 063 460 рублей; срок оплаты цены договора "... " (Том 1 л.д. 25-36).

"... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 38,21 кв. м, расположенная на 15 этаже в литере А с условным номером квартиры 160; цена договора (п. 3.2) составила 1 681 240 рублей; срок оплаты цены договора "... " (Том 1 л.д. 86-97, Том 6 л.д. 242-253).

"... " между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, проектной площадью 129,31 кв. м, расположенная на 16-17 этаже в литере А с условным номером квартиры 168; цена договора (п. 3.2) составила 5 043 093 рублей; срок оплаты цены договора "... " (Том 1 л.д. 56-68).

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Анапа Девелопмент" заключены другие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса: с ООО "ЮКТ" от "... " (квартира расположена на 13 этаже) (Том 1 л.д. 41-52); с Баранниковой Н.С. от "... " (Том 2 л.д. 164-174); с Шахиниди Е.К. от "... " (Том 2 л.д. 175-188); с Григорьевой Е.П. от "... " (Том 2 л.д. 189-191).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем ООО "ЮКТ" заключило договоры уступки прав по некоторым из указанных договоров участия в долевом строительстве.

Так, "... " между ООО "ЮКТ" и Пичкалевым Е.А. заключен договор "... " уступки прав по договору б/н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 151) (Том 1 л.д. 82-85, Том 3 л.д. 89-91, Том 6 л.д. 122-124).

"... " между ООО "ЮКТ" и ООО "Климатэнергоснаб" заключен договор "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 146) (Том 1 л.д. 19-22, Том 3 л.д. 114-116, Том 6 л.д. 192-195).

"... " ООО "Климатэнергоснаб" в свою очередь заключило с Табаковой Т.А. договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 146) (Том 3 л.д. 81-82, Том 6 л.д. 166-167).

"... " между ООО "ЮКТ" и ООО "ЛиалТраст" заключен договор "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 160) (Том 1 л.д. 98-99, Том 3 л.д. 86-88, 103-105, Том 6 л.д. 271-277).

"... " между ООО "ЮКТ" и Вяткиной Н.В. заключен договор "... " от уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 156) (Том 1 л.д. 37-40, Том 3 л.д. 95-98, Том 6 л.д. 286-292).

"... " между ООО "ЮКТ" и Савиной О.А. заключен договор "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 134) (Том 3 л.д. 99-102).

"... " между ООО "ЮКТ" и индивидуальным предпринимателем Варава Л.С. заключен договор "... " уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от "... " (квартира с условным номером 168) (Том 1 л.д. 69-71, Том 3 л.д. 83-85, Том 6 л.д. 142-146).

Индивидуальный предприниматель Варава Л.С. "... " в свою очередь заключила с Лавровым Н.Ф. договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 25.08.2016г. (квартира с условным номером 168) (Том 7 л.д. 83-87).

В соответствии с п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, цена договора должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в установленный договором срок (Том 1 л.д. 8, 26, 57, 73, 87).

Согласно п. 10.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после письменного согласия застройщика (Том 1 л.д. 10, 31, 62, 77, 92).

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не отрицается ООО "ЮКТ" (указано в решении), что денежные средства по договорам участия долевого строительства, заключенным между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ", не перечислялись и не уплачивались ни наличными, ни безналичными платежами, в том числе и на момент передачи прав по договорам уступки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключенные соглашения о переуступке права требования регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что уступка прав на спорные объекты долевого строительства производилась без согласия ООО "Анапа Девелопмент", без осуществления оплаты и перевода долга на новых участников долевого строительства.

При этом доводы жалобы о том, что в силу положений п. 10 ст. 48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым государственная регистрация договоров уступки без справки застройщика, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора, была невозможна, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Закон N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Согласно п. 1 ст. 72 Закона N 218-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент государственной регистрации обжалуемых договоров уступки регистрирующий орган руководствовался Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым не предусматривалось предоставление каких-либо документов об оплате договоров участия долевого строительства при государственной регистрации договоров уступки.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю были даны соответствующие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления подтверждения оплаты по договорам долевого участия, по которым уступается право требования.

Также ООО "ЮКТ" в своей жалобе ссылается на то, что застройщик выдавал справки об отсутствии финансовых претензий к ООО "ЮКТ", которые предоставлялись в регистрирующий орган, однако такие справки в материалах дела отсутствуют, в том числе в регистрационных делах Управления Росреестра.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что договоры участия в долевом строительстве заключены в счет уплаты выполненных обществом работ по договору генерального подряда "... " от "... " (Том 1 л.д. 216-226).

Договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о том, что они заключаются в счет оплаты стоимости выполненных ООО "ЮКТ" работ и оплата денежных средств по ним не требуется.

ООО "ЮКТ" в обоснование своей позиции по данному вопросу ссылается на то, что в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве был произведен зачет встречных требований ООО "ЮКТ" за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы по актам взаимозачетов "... " от "... " (Том 3 л.д. 42), "... " от "... " (Том 3 л.д. 43), "... " от "... " (Том 3 л.д. 44).

При этом указывает, что на дату актов взаиморасчетов "... " и "... " от "... " ООО "ЮКТ" выполнены неоплаченные ООО "Анапа Девелопмент" строительно-монтажные работы на сумму 36 517 802,38 руб, что подтверждается актом выполненных работ "... " от "... " (Том 3 л.д. 45), на дату акта взаиморасчетов "... " от "... " ООО "ЮКТ" выполнены неоплаченные ответчиком строительно-монтажные работы на сумму 11 506 089,11 руб, что подтверждается актом выполненных работ "... " от "... " (Том 3 л.д. 46).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличия задолженности ООО "Анапа Девелопмент" по оплате выполненных генподрядчиком работ.

Так, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на "... ", то есть после приемки заказчиком работ у генерального подрядчика по акту "... " от "... ", задолженность ООО "ЮКТ" перед ООО "Анапа Девелопмент" составила 22 617655,28 руб, а по состоянию на "... ", то есть после приемки заказчиком работ у генерального подрядчика по акту "... " от "... ", задолженность ООО "ЮКТ" перед ООО "Анапа Девелопмент" составила 28 243 999,73 руб.

Платежные поручения (Том 7 л.д. 154-240), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 полностью подтверждают информацию, отраженную в вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3.2 договора генерального подряда, заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 5000 000 рублей, в течение 5-ти дней после подписания договора. Пунктом 3.3 предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На основании указанных актов должна была производиться оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней после их подписания. В соответствии с п. 3.5 договора заказчик на свое усмотрение на основании письма или счета генерального подрядчика вправе выдавать ему авансы (Том 1 л.д. 217 (оборот)).

Из представленных в материалы дела актов сверки (Том 4 л.д. 204-214, Том 7 л.д. 110-114, 117-120, не подписаны ООО "ЮКТ") следует, что ежемесячная сдача работ генподрядчиком не производилась, строительство велось исключительно в порядке авансирования со стороны заказчика. Выполненными работами генподрядчик закрывал суммы уже произведенных заказчиком авансовых платежей.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что довод ООО "ЮКТ" о неоплате ООО "Анапа Девелопмент" выполненных работ является необоснованным.

Судом также установлено, что акты взаимозачета направлены ООО "ЮКТ" в адрес ООО "Анапа Девелопмент" только "... ", то есть более чем через год после того, как произведены уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве. Указанные акты подписаны только со стороны ООО "ЮКТ".

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов; в виде письменного уведомления в произвольной форме; актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

При этом действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном зачете взаимных требований.

Кроме того, согласно указанной норме закона, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны обязательственных правоотношений. Указанное заявление является односторонней сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, обладающей правопрекращающим правовым эффектом. Следовательно, указанные правовые последствия такой сделки наступают по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ, то есть с момента доставки сообщения о зачете другой стороне.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. по делу N 305-ЭС18-И в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Возможность применения ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Наличие обязательства ООО "Анапа Девелопмент" оплатить ООО "ЮКТ" работы, указанные в актах N 8 от 30.06.2016 г. и N 10 от 31.10.2016г, не подтверждено, так как на указанный период имелась переплата в пользу ООО "ЮКТ", в связи с чем одностороннего заявления о зачете в такой ситуации недостаточно.

Двухсторонние соглашения о взаимозачетах в отношении спорных объектов долевого строительства, сторонами не подписывались.

Доводы ответчиков по первоначальному иску, а также указанные в апелляционной жалобе о том, что для выяснения вопроса наличия неоплаченных заказчиком работ необходимо произвести анализ всей документации, касающейся взаимных обязательств ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" за весь период действия договора генерального подряда, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку вопрос выполнения сторонами договора генподряда взятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения ни первоначального, ни встречного исков.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели: главный бухгалтер в ООО "Анапа Девелопмент" - Борисенко А.К. и юрисконсульт ООО "Анапа Девелопмент" - Джинисян Р.С, которые пояснили суду, что согласно бухгалтерской документации взаимозачеты между ООО "Анапа Девелопмент" и ООО "ЮКТ" произведены только по трем квартирам на основании соглашений от 31.10.2016г, по спорным квартирам взаимозачеты не производились, стоимость указанных квартир вошла в сумму задолженности ООО "ЮКТ" перед ООО "Анапа Девелопмент". Акты сверки, представленные в материалы дела, подтверждают указанный факт. Также суду пояснили, что договоры уступки между ООО "ЮКТ" и иными лицами не оформлялись, оплаты от ООО "ЮКТ" по спорным договорам не поступало, справок о согласии на уступку прав по договорам участия в долевом строительстве от ООО "ЮКТ" к иным лицам не выдавалось. Взаимозачеты по спорным договорам между ООО "ЮКТ" и ООО "Анапа Девелопмент" не производились, они были произведены только по трем квартирам, по которым подписаны соответствующие соглашения.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд правомерно расценил их в качестве последовательных, внутренне непротиворечивых и согласующихся между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего признал их достоверными.

Свидетелям разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу. В связи с чем, сомневаться в незаинтересованности, а также достоверности пояснений свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалы дела представлены соглашения от "... ", "... ", "... " (Том 3 л.д. 117-122) в отношении объектов долевого строительства (квартир) "... ", не являющихся предметом настоящего спора, согласно которым задолженность ООО "ЮКТ" перед ООО "Анапа Девелопмент" по договору генерального подряда по состоянию на 30.11.2016г. составляет 33 719 769,73 руб. Также существует задолженность по каждой из указанных квартир. Согласно условиям указанных соглашений после их заключения задолженность по договорам участия в долевом строительстве погашается, а сумма задолженности по договору генерального подряда увеличивается на сумму, равную стоимости квартиры. Указанные соглашения подписаны обеими сторонами.

Наличие задолженности ООО "ЮКТ" по договору генподряда по состоянию на "... " подтверждено сторонами. Наличие задолженности по аналогичным договорам участия долевого строительства, заключенными между ООО "ЮКТ" и ООО "Анапа Девелопмент", свидетельствует о том, что изначально они заключались не в счет выполненных ООО "ЮКТ" работ по договору генерального подряда, а предполагали возможность дальнейшего взаимозачета, путем подписания соответствующих соглашений.

Также к апелляционной жалобе ООО "ЮКТ" приложена консультационная справка, подготовленная ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", которым, как считает ответчик, подтверждается факт выполнения ООО "ЮКТ" работ на сумму 220346846,98 руб. Из заключения специалиста следует, что выполнено 100% строительства объекта.

Однако указанные выводы специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе судом первой инстанции были исследованы не только акты сверки взаимных расчетов, представленные как со стороны ООО "Анапа Девелопмент", так и со стороны ООО "ЮКТ", но акты выполненных работ и платежные документы по договору генерального подряда.

Суд правильно установил, что строительство велось исключительно в порядке авансирования со стороны заказчика. Выполненными работами генподрядчик лишь закрывал суммы уже произведенных заказчиком авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, задолженности ООО "Анапа Девелопмент" перед ООО "ЮКТ" по договору генерального подряда не могло возникнуть, в том числе по состоянию на "... " и на "... " (даты актов выполненных работ, согласно которых, по утверждению ООО "ЮКТ", у ООО "Анапа Девелопмент" возникли обязательства по оплате, и не были оплачены).

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что договоры участия в долевом строительстве не заключались в счет выполненных ООО "ЮКТ" работ по договору генерального подряда, следовательно, должны были быть оплачены обществом в установленные договорами сроки.

Поскольку перевод на новых участников долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, согласие застройщика на уступку получено не было, договоры уступки права требования не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", противоречат п. 10.1 договоров, то согласно положениям ст.ст. 167, 168, 391 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Относительно доводов встречного иска ООО "ЮКТ" о несоблюдении ООО "Анапа Девелопмент" порядка расторжения договоров участия в долевом строительстве суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В силу положений ст.ст. 4, 5, 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неуплате участником долевого строительства денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Анапа Девелопмент" реализовало данное право путем направления уведомлений о необходимости уплаты долга в адрес первоначального участника долевого строительства ООО "ЮКТ" (Том 1 л.д. 201-203).

Новым участникам долевого строительства также были направлены уведомления по каждому заключенному и не оплаченному договору участия в долевом строительстве (Том 1 л.д. 198-215 (уведомления в адрес Пичкалева Е.А, ИП Варава Л.С, ООО "Климатэнергоснаб", Табаковой Т.А.), Том 6 л.д. 128-131 (уведомление в адрес Лаврова Н.Ф.), л.д. 150-154 (уведомление в адрес Табаковой Т.А.), л.д. 298-303 (уведомление в адрес Вяткиной Н.В.)).

Из содержания указанных уведомлений следует, что воля застройщика направлена на отказ от исполнения договорных обязательств в случае неполучения денежных средств за объекты долевого строительства. В указанном уведомлении сообщалось о том, что в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренной договором участия в долевом строительстве суммы ООО "Анапа Девелопмент" вынуждено будет отказаться от исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 9.5 договора участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В адрес новых участников долевого строительства уведомления о необходимости уплаты стоимости квартир, направлены в установленном законом порядке, а именно, указанные уведомления направлялись ценными письмами с описью вложений и только после истечения установленного законом 30-дневного срока с момента направления уведомлений, в связи с возникшим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, ООО "Анапа Девелопмент" обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

При этом уведомления получены адресатами (Том 1 л.д. 198-199, 201, 204) или не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения (Том 1 л.д. 208-209, 212, Том 6 л.д. 131, 152, 301-304),

что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков.

Однако ответчики требования, изложенные в уведомлениях, проигнорировали, доказательств уплаты истцу стоимости квартир суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на основании ФЗ N 214-ФЗ у ООО "Анапа Девелопмент" возникло право на одностороннее расторжение договоров по инициативе застройщика, в связи с чем уведомления застройщика новым участникам долевого строительства суд правомерно расценил как односторонний отказ от исполнения договора, направленный в порядке п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Суд законно и обоснованно посчитал, что ООО "Анапа Девелопмент" предприняло все необходимые меры для соблюдения прав участников долевого строительства, предупредив заблаговременно о наличии задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая возмездность договоров уступки прав, то их исполнение началось с момента перечисления правопреемником (цессионарием) денежных средств на счет

ООО "ЮКТ". О таком моменте истцу стало известно только после предоставления суду платежных документов ответчиками по первоначальному иску.

Поскольку ООО "Анапа Девелопмент" заявило о том, что до настоящего времени ему не известно об обстоятельствах исполнения сделок по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве и указанные доводы не опровергнуты сторонами указанных сделок, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что права ООО "Анапа Девелопмент" договорами уступки, заключенными ООО "ЮКТ", не затрагиваются, поскольку записи об их государственной регистрации погашены.

Судом установлено, что у ответчиков по первоначальному иску имеются правопритязания в отношении спорных квартир, следовательно, ООО "Анапа Девелопмент" может осуществлять защиту своих прав любым из способов, установленных законом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении ООО "ЮКТ" уплаты цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Ответчики, в интересах которых является доказывание факта финансирования строительства, как со стороны ООО "ЮКТ", так и их собственной оплаты цены уступки, фактически уклонились от установления судом фактических обстоятельств по обособленному спору, не представив соответствующие доказательства суду.

Доказательств совершения действий ответчиками по проверке сведений об оплате цены долевого участия и получения ими от ООО "ЮКТ" сведений об оплате цены договоров долевого участия в строительстве не представлено.

При этом из условий договоров возмездной уступки прав следует, что стоимость договоров составляет 1 965200 руб, 2 246 160 руб, 2 063 460 руб, 1 681 240 руб, 5 043 093 руб. в отношении квартир, права требования на которые уступлены.

В подтверждение факта оплаты по договорам возмездной уступки прав квитанции к приходному кассовому ордеру сами по себе достаточным основанием полагать исполненной обязанность ООО "ЮКТ" по оплате приобретенного права не свидетельствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Указанные действия ответчиков

по неуплате истцу стоимости квартир, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "АнапаДевелопмент" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЮКТ".

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

представителя Пичкалева Е.А. по доверенности Зиньковского А.Н, представителя Варава Л.С. по доверенности Гавриковой И.А, директора ООО "ЮКТ" - Михайловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи