Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-42041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Ждановой Т.В, Зиборовой Т.В,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Анохина В.А. по доверенности Разгасимовой Д.М, генерального директора ООО "ЦЕМСИБ" Швец О.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анохин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Катионову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Анохина В.А. к Катионову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Анохина В.А. по доверенности Разгасимова Д.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик как руководитель общества, в котором истец является учредителем, направлял истцу как учредителю различные проекты документов на ознакомление, но это не означает, что полученные на карту денежные средства истец направлял ответчику на финансирование деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЦЕМСИБ" Швец О.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что обжалуемое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "ЦЕМСИБ", поскольку если денежные средства Анохина В.А, как ошибочно посчитал суд, были потрачены на нужды ООО "ЦЕМСИБ", то соответственно Анохин В.А. вправе предъявить соответствующие требования ООО "ЦЕМСИБ", а ООО "ЦЕМСИБ" вправе требовать со своего бывшего работника, Катионова А.К, предоставления авансовых отчетов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с "... " по "... " с банковской карты, выпущенной на имя Анохина А.В. на счет Катионова А.К. перечислено в общей сложности 1 391 000 рублей, о чем имеется выписка о движении денежных средств, выданная ПАО Сбербанк.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Катионов А.К. указал, что данная сумма перечислена ему Анохиным В.А. на основании возникших у них трудовых отношений, а именно для финансирования хозяйственной деятельности ООО "ЦемСиб".

При разрешении спора судом установлено, что "... " Катионов А.К. принят на должность генерального директора ООО "ЦемСиб". Трудовой договор между ООО "ЦемСиб" и Катионовым А.К. был расторгнут "... "

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовой книжкой, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, обозревавшимися судом, и копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРН учредителем ООО "ЦемСиб" является Анохин В.А.

Из протокола осмотра доказательства от "... ", выполненного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Купеевой Ю.В, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению Катионова А.К, видно, что между Анохиным В.А. и Катионовым А.К. имела место переписка через интернет сайт "https://mai1.ru".

В материалы дела представлена переписка между Анохиным В.А. и Катионовым А.К. в форме скриншотов, распечатанная на бумажном носителе, которая обозревалась в судебном заседании сторонами и судом.

Согласно представленной в материалы дела переписке, стороны обсуждают вопрос финансирования деятельности ООО "ЦемСиб" и перечислении денежных средств истцом на нужды общества, а также несение затрат, расходов, согласование договоров с третьими лицами, ответчиком направлены (прикреплены) файлы виде отчетов за расходование поступивших денежных средств в кассу.

Указанная переписка подтверждает сложившиеся между Анохиным В.А. и Катионовым А.К. отношения по вопросу финансирования хозяйственной деятельности ООО "ЦемСиб", в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика Катионова А.К, о чем Анохин В.А. достоверно знал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец переводил денежные средства ответчику как генеральному директору для финансирования хозяйственной деятельности общества, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства договора займа, не представлено, кроме того, суд принял во внимание добровольность внесения истцом спорных сумм на протяжении длительного времени, добросовестность поведения ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с "... " по "... ", регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ООО "ЦЕМСИБ" является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г, судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЦЕМСИБ" указывает на то, что не привлечение к участию в деле ООО "ЦЕМСИБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишило общество возможности изложить свою позицию по делу, дать свои пояснения по вопросам, имеющим значение для данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ЦЕМСИБ" не разрешался.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по причине перечисления истцом денежных средств в качестве займа.

ООО "ЦЕМСИБ" не является участником спорных отношений. Также решением суда на ООО "ЦЕМСИБ" какие-либо обязанности не возлагались.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ЦЕМСИБ" не разрешался, то оно не являются лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анохина В.А. по доверенности Разгасимовой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЦЕМСИБ" Швец О.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи