Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-4592/2019

Судья суда первой инстанции - Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мурзина Василия Владимировича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мурзина Василия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Собинского района Владимирской области задолженность по арендной плате по договору N 3-П от 02.05.2017 в сумме 375 069 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 87 копеек, в том числе: 353 268 (триста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 70 копеек - задолженность по арендной плате, 21 801 (двадцать одна тысяча восемьсот один) рубль 17 копеек - пени за просрочку платежей.

Взыскать с Мурзина Василия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Собинского района Владимирской области обратился в суд с иском к Мурзину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени в общей сумме 375 069,87 рублей, в том числе, задолженности по арендной плате - 353 268,70 рублей, пени в сумме - 21 801,17 рублей.

В обоснование иска указано, что между Администрацией муниципального образования Куриловское сельское поселение и Мурзиным В.В. заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2017 N 3-П, площадью 6118 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, разрешенное использование: парковки и стоянки автомобильного транспорта.

Обязательство по внесению арендной платы Мурзиным В.В. исполнялось не надлежащим образом. Арендатор неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем 05.02.2018, 18.06.2018, 26.03.2019 в его адрес направлялись требования о погашении существующей задолженности по внесению арендных платежей. Названные требования были проигнорированы ответчиком. На основании поступившего от Мурзина В.В. заявления о расторжении договора аренды было издано постановление Администрации Собинского района от 26.12.2018 N 1157 "О прекращении Мурзину В.В. права аренды земельного участка". Вместе с тем, обязанность по оплате образовавшейся задолженности по внесению арендной платы Мурзиным В.В. исполнена не была. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Мурзина В.В. задолженность по арендной плате- 353 268,70 рублей, пени в сумме - 21 801,17 рублей, а всего: 375 069,87 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мурзин В.В. возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что, по его мнению, влечет его недействительность.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мурзин В.В. В обоснование жалобы приводит доводы о недействительности договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также в связи с отсутствием согласия супруги арендатора на его заключение.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что 02.05.2017 между Администрацией муниципального образования Куриловское сельское поселение и Мурзиным В.В. заключен договор аренды земельного участка N 3-П, площадью 6118 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, разрешенное использование: парковки и стоянки автомобильного транспорта, срок действия договора - до 01.05.2022 (л.д. 7-8). Годовой размер арендной платы за участок составляет 243 595 рублей. Согласно п. 4.4.3 указанного договора, Мурзин В.В. обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору - Мурзину В.В. по акту приема-передачи от 02.05.2017.

13.12.2018 в адрес Главы Администрации Собинского района Владимирской области от Мурзина В.В. поступило заявление о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: ****.

Постановлением Администрации Собинского района Владимирской области N 1157 от 26.12.2018 право аренды земельного участка, предоставленного Мурзину В.В. прекращено.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установилфакт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 02.05.2017 N 3-П, площадью 6118 кв.м, с кадастровым номером ****.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 375 069 руб. 87 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды,а также нотариального согласия его супруги на его заключение он является недействительным, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Учитывая, что ответчик принял в свое владение земельный участок в день подписания договора аренды, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует, то Мурзин В.В. обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с принятыми обязательствами, поскольку несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по государственной регистрации договора аренды была возложена на Мурзина В.В, который её не исполнил.

Нотариальное согласие супруги Мурзина В.В. на заключение договора аренды не требовалось, поскольку статьей 35 Семейного кодекса, на которую ссылается апеллянт, урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении Мурзиным В.В. спорного договора аренды не происходило распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы суда правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Василия Владимировича- без удовлетворения.

Судья : И.В.Сергеева