Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в защиту интересов Сковородкиной Валентины Степановны к Рыбкину Сергею Владимировичу, Рыбкину Владимиру Александровичу, Управлению Росреестра ХМАО-Югры, Администрации города Сургута о признании недействительными сделок, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, об аннулировании записи в ЕГРН, признании муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе Сковородкиной Валентины Степановны, апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения процессуального истца - прокурора Обухова Р.В, представителя истца Сковородкиной В.С. - Бикеева И.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Сургута - Шигорина П.В, полагавшего, что решение подлежит отмене, представителя ответчика Рыбкина В.А. - Ефимовой О.К, возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сургута, действуя в интересах Сковородкиной В.С, обратился с требованиями к ответчикам о признании недействительными договоров займа от 25.02.2010, 31.03.2010, 23.07.2012, заключенных между ХСТО "Волна" в лице Рыбкина В.А. и Рыбкиным С.В. и соглашения об отступном от 20.07.2015, заключенного между ХСТО "Волна" в лице Рыбкина В.А. и Рыбкиным С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) за Рыбкиным С.В, признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:30 на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), возложении обязанности на Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86/003-86/003/014/2016-569/1 от 26.02.2016, N 86-86/003-86/003/014/2016-556/1 от 26.02.2016, N 86-86/003-86/003/014/2016-579/1 от 26.02.2016, вернув запись о государственной регистрации прав на земельный участок (номер) в первоначальное состояние, аннулировать запись N 8686/003-86/003/079/2015-139/2, признать на земельный участок с кадастровым номером (номер) право муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Сургута проведена проверка по обращению Сковородкиной В.С. по вопросу незаконного отчуждения земельного участка, на котором расположен ее гараж, незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок. В ходе проверки установлено, что Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМAO-Югре допущены нарушения федерального законодательства при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер). Установлено, что с 1997 года у Сковородкиной В.С. в пользовании находится гаражный бокс N 132, который расположен на территории указанного земельного участка. 23.09.2010 между Администрацией города и ХСТО "Волна" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер). 20.07.2015 между ХСТО "Волна", в лице Рыбкина В.А, и Рыбкиным С.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому ХСТО "Волна" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 23.07.2012, 25.02.2010, 31.03.2010 предоставляет Рыбкину С.В. земельный участок с кадастровым номером (номер). 17.08.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от ХСТО "Волна" к Рыбкину С.В, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 8686/003-86/003/079/2015-139/2. Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ХСТО "Волна", в соответствии с протоколом общего собрания участников ХСТО "Волна" от 01.11.2014, является Баженова А.В. На момент совершения сделки Рыбкин В.А. не являлся уполномоченным лицом ХСТО "Волна", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. К тому же, как установлено в ходе проверки, при заключении договоров займа, соглашения об отступном не выполнены требования ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Рыбкиным В.А. и Рыбкиным С.В.

Совершение указанных сделок осуществлено при наличии в действиях контрагентов конфликта интересов, отчуждение земельного участка из собственности ХСТО "Волна" повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов членов ХСТО "Волна". 23.04.2018 следователем СО по г..Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении государственного регистратора Сургутского отдела Росреестра по ХМАО-Югре Родомакиной Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Регистратор Родомакина Д.Д. на основании выписки ЕГРЮЛ установила, что директором ХСТО "Волна" являлся Рыбкин В.А, провела правовую экспертизу документов, оснований для отказа в регистрации сделки не установила, внесла сведения в ЕГРП, в связи с этим в ЕГРП внесены сведения о переходе права собственности от 17.08.2015 к Рыбкину С.В. от ХСТО "Волна". При проведении правовой экспертизы Родомакина Д.Д. не установила, что предоставленные на правовую экспертизу документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно не установилафакт того, что Рыбкин В.А. не может действовать как учредитель, не установиланаличие объектов недвижимости на земельном участке, которые имеют кадастровые номера с 2012 года (гаражные боксы), не выявила факт наличия членов ХСТО "Волна", а ограничилась установлением наличия учредителей общественного объединения, не истребовала дополнительные документы. К регистрационному делу приобщен договор об отступном от 23.07.2015 по трем договорам займа, при этом в деле правоустанавливающих документов имеется заверенная копия лишь одного договора займа б/н от 31.03.2010 в размере 40 000 рублей, протокол N 001 от 20.07.2015 внеочередного общего собрания учредителей ХСТО "Волна", иные необходимые для регистрации документы отсутствуют.

Как установлено материалами доследственной проверки N 1133 Родомакиной Д.Д. надлежащим образом правовая экспертиза документов, представленных к государственной регистрации, не проведена. В результате вышеуказанных незаконных действий (бездействия) Сургутского отдела Росреестра по ХМАО-Югре, в лице государственного регистратора, в ЕГРН незаконно внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок. 08.02.2016 на основании решения Рыбкина С.В. данный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер). Указанные действия влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов членов ХСТО "Волна", а также невозможность оформления права собственности Сковородкиной В.С. на принадлежащий ей гараж. Учитывая, что применение двухсторонней реституции, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания договоров займа и соглашения об отступном недействительными невозможно, следует использовать положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", и передать спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Городской округ город Сургут", так как данный земельный участок расположен на территории муниципального образования.

Определением суда от 28.01.2019 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сургута, произведена замена ненадлежащего ответчика Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании прокурор Черных А.В, представитель истца Бикеев И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута Кушниренко Е.Н. просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Рыбкина В.А. - Ефимова О.К, ответчика Рыбкина С.В. - Аврамкин Д.А. требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сковородкиной В.С, ответчиков Рыбкина С.В, Рыбкина В.А, представителя Управления Росреестра ХМАО-Югры в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сковородкина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период ее работы в филиале АО "Тюменьэнерго" Сургутские электрические сети с сентября 1996 по июль 1997 г..г. из заработной платы были произведены удержания за строительство гаража строительный номер 132 в сумме 10 300 000 рублей, оплата строительства гаражного бокса произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Тюменьэнерго" от 02.07.1999. В 1999 году выдали членскую книжку, подтверждающую ее право владения и пользования построенным на ее взносы гаражным боксом, ее гаражу присвоен номер 266. С указанного периода она ежемесячно уплачивала взносы за содержание гаражного комплекса, что подтверждается квитанциями ОО ХСТО "Волна" с 28.04.1997 по настоящее время. Указывает, что незаконная передача в личную собственность Рыбкина С.В. земельного участка, на котором еще в период муниципальной собственности на земельный участок был построен и по настоящее время расположен принадлежащий ей гаражный бокс, лишает ее права и возможности беспрепятственно пользоваться гаражным боксом, и в предусмотренном законом порядке приобрести право собственности на бокс, в дальнейшем распоряжаться им. Выражая несогласие с выводом суда о том, что сделка одобрена высшим органом объединения, указывает, что участники объединения являются членами семьи, соответственно указанные выводы противоречат положениям ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ. Земельный участок площадью 6 500 кв.м, в центре города Сургута с рыночной стоимостью от 330 000 000 рублей семья Рыбкиных обратила в свою собственность за 7 500 000 рублей. Полагает оспариваемая сделка не просто содержит признаки личной заинтересованности, а прямо направлена на неправомерное завладение земельным участком.

Указывает, что вопреки доводам суда о том, что заключенные Рыбкиным В.А. от имени ХСТО "Волна" и Рыбкиным С.В. договоры займа и соглашение об отступном являются законными, указанные сделки содержат явные признаки порока субъектного состава, и подлинники договоров и соглашения ни в Управление Росреестра, ни суду не представлены. Обращает внимание, что земельный участок Хозрасчетному любительскому спортивно-техническому обществу "Волна" никогда не выделялся, земельный участок выделен (отведен) спортивно-техническому объединению "Волна". Соответственно ХЛСТО "Волна", Рыбкин В.А, директор организации, не имели никаких прав в отношении земельного участка. Ссылка суда в обоснование решения на постановление от 11.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении госрегистратора Родомакиной Д.Д. является незаконной, преюдициального значения не имеет, постановлением от 18.04.2019 оно отменено. Действия должностных лиц Росреестра не соответствуют Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184. Так, кадастровый план земельного участка не предоставлялся, не проверены полномочия Рыбкина В.А, который решением внеочередного общего собрания ОО ХСТО "Волна" от 01.11.2014 был освобожден от должности директора. По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2015 протокол общего собрания признан действительным, Баженова А.Ю. внесена как руководитель ХСТО "Волна" в ЕГРЮЛ 03.12.2015. Приведенные обстоятельства госрегистратором не проверены, как и наличие либо отсутствие личной заинтересованности Рыбкина В.А. ОО ХЛСТО "Волна" и ОО ХСТО "Волна" не имели прав на гаражные боксы, не занимались строительством гаражных боксов. Гаражные боксы, в том числе и принадлежащий истцу, построены силами и техническими средствами АО "Тюменьэнерго" с возмещением понесенных расходов членами гаражного кооператива.

Гаражный комплекс товарищества "Сетевик", расположен на территории ХСТО "Волна", общей площадью 8696,6 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости N 86:10:0101 176:257. Подвергает критике платежные документы, представленные ответчиком. Считает, что факт ликвидации ОО ХСТО "Волна" по решению Сургутского городского суда от 18.08.2016 не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу. Гаражный кооператив "Сетевик", являвшийся долгие годы структурным подразделением ОО ХСТО "Волна", включает в себя более 330 членов. Эти граждане имеют в законном пользовании построенные на их денежные средства капитальные гаражные боксы, относящиеся к категории недвижимого имущества. ГК "Сетевик" в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет и в установленном порядке осуществляет свою уставную деятельность. После ликвидации ОО ХСТО "Волна", ГК "Сетевик" продолжает свою деятельность, гаражные боксы используются для удовлетворения бытовых потребностей членов кооператива и их семей, члены кооператива продолжают пользоваться гаражными боксами и исполнять обязанности, связанные с этим пользованием. В случае удовлетворения настоящего иска спорный земельный участок должен быть признан муниципальной собственностью в порядке ст. 19 ЗК РФ, денежные средства по договору купли-продажи подлежат передаче правопреемникам ОО ХСТО "Волна". Указывает на ошибочность вывода суда, что на момент совершения спорной сделки по передаче земельного участка в собственность Рыбкина С.В, Рыбкин В.А. являлся руководителем ХСТО "Волна", поскольку возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юр. лица с фактом внесения в ЕГРЮЛ не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий.

В апелляционном представлении прокурор города Сургута также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом, при вынесении оспариваемого решения, не исследован факт исполнения Рыбкиным В.А. и Рыбкиным С.В. требований абз. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", так как фактически они орган управления ХСТО "Волна" о своей заинтересованности в совершении сделок не уведомляли. Заключение между XCТO "Волна", в лице Рыбкина В.А, и Рыбкиным С.В. договоров займа от 25.02.2010, 31.03.2010, 23.07.2012, а также заключение соглашения об отступном от 20.07.2015 осуществлено при наличии в действиях контрагентов конфликта интересов, отчуждение земельного участка из собственности ХСТО "Волна" повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов членов ХСТО "Волна". Указанное судом постановление СО по г..Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре от 11.03.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родомакиной Д.Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 285, 286 УК РФ, 18.04.2019 отменено прокуратурой ХМАО-Югры как незаконное.

Судом достаточным образом не исследованы факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Родомакиной Д.Д. при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:30 к Рыбкину С.В, что в последующем привело к государственной регистрации права собственности Рыбкина С.В, однако, в случае надлежащего проведения правовой экспертизы Родомакиной Д.Д. в государственной регистрации перехода права собственности должно быть отказано, либо ее проведение приостановлено. В результате указанных незаконных действий в ЕГРН незаконно внесена запись о переходе права собственности на земельный участок, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов членов ХСТО "Волна", а также невозможность оформления права собственности Сковородкиной В.С. на принадлежащий ей гараж. Ввиду противоправного характера осуществления государственной регистрации прав на указанный земельный участок, его последующий раздел также носит незаконный характер. Выводы суда о том, что заявленные прокурором требования не направлены на восстановление прав Сковородкиной В.С, поскольку подразумевают в случае удовлетворения иска только признание права муниципальной собственности; удовлетворение иска не предполагает возмещение сторонам сделки денежных средств и недвижимости, а также не приведет к приобретению Сковородкиной В.С. права собственности на спорное имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела. Инициирование прокурором искового производства в интересах Сковородкиной В.С. направлено на установление за последней права на осуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс, денежные средства на строительство которого уплачивались Сковородкиной В.С, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Указание судом на невозможность реализации положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в части передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ город Сургут" также не является состоятельной. Учитывая, что в настоящее время ХСТО "Волна" ликвидировано, применение положений двухсторонней реституции невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбкин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сковородкина В.С, ответчики Рыбкин С.В, Рыбкин В.А, представитель Управления Росреестра ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Сургутского городского Совета народных депутатов N 383 от 30.11.1989 "О регистрации городских хозрасчетных спортивно-технических объединений" зарегистрировано Любительское спортивно-техническое объединение "Волна", директором которого назначен Рыбкин В.А. Решением Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 N 384 спортивно-техническому объединению "Волна" передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 6,5 га в пойме р. Обь между затоном СУПТР-13 и пр. Кривуля для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер (номер) (т. 1 л.д. 118).

28.12.1995 утвержден Устав Общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (ОО ХСТО "Волна"), 13.02.1996 произведена его государственная регистрация (т. 1 л.д. 162-175). Учредителями общественного объединения выступили Рыбкин С.В, Павлюченко О.В, Рыбкина Т.А, Рыбкин В.А. В этот же день, решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1, Рыбкин В.А. назначен председателем Совета объединения, директором объединения (т. 1 л.д. 160-161).

Решением собрания учредителей ОО ХТСО "Волна" от 25.12.2010 Рыбкин В.А. вновь назначен директором объединения сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 183).

Действуя в рамках полномочий, предоставленных Уставом ОО ХСТО "Волна" (пункты 11.1, 11.2), Рыбкин В.А. от имени ХСТО "Волна" заключил договор займа с Рыбкиным С.В.: 25.02.2010 на 260 000 рублей, 31.03.2010 на 40 000 рублей, с указанием цели - для расчета с поставщиками, 23.07.2012 на 7 200 000 рублей - для покупки земельного участка (т. 1 л.д. 179-180, 181-182, 184, 193-215).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи N 1049 от 23.09.2010 администрация муниципального образования городской округ город Сургут продала ОО ХСТО "Волна" спорный земельный участок стоимостью 7 211 152 рублей. Оплата по договору произведена ХСТО "Волна" 23.07.2012 (т. 1 л.д. 187-188).

Решением внеочередного общего собрания членов ОО ХСТО "Волна", оформленного протоколом N 1 от 01.11.2014, Рыбкин В.А. освобожден от должности директора, на которую назначена Баженова А.В. (т. 1 л.д. 31-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 ХСТО "Волна" отказано в признании ничтожным указанного решения.

20.07.2015 общим собранием учредителей ХСТО "Волна" постановлено произвести расчеты по договорам займа с Рыбкиным С.В. путем передачи в его собственность спорного земельного участка (т. 1 л.д. 189). 20.07.2015 между ХСТО "Волна", в лице директора Рыбкина В.А, и Рыбкиным С.В. заключено соглашением об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договорам займа от 23.07.2012, 25.02.2010, 31.03.2010 объединение передало в собственность Рыбкина С.В. земельный участок, площадью 65 000 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101176:30, расположенный по адресу: г. Сургут, пойма реки Обь.

17.08.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности ответчика Рыбкина С.В, которым принято решение о разделе земельного участка на участок, общей площадью 19 552 кв.м. с кадастровым номером (номер), земельный участок, общей площадью 24047 кв.м. кадастровый номер (номер); земельный участок, общей площадью 21401 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101176:1995 (т. 1 л.д. 27-30, 190-192).

ОО ХСТО "Волна" ликвидировано на основании решения Сургутского городского суда от 18.08.2016.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 49, 51, 53, 61, 63, 166-168, 218, 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками и действиями ответчиков не нарушены, удовлетворение исковых требований их восстановление не повлечет, поскольку не приведет к приобретению Сковородкиной В.С. права собственности на спорное имущество. Также суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по заключению соглашения об отступном ответчик Рыбкин В.А. являлся лицом, уполномоченным на заключение сделки, которая была одобрена высшим органом объединения, наличие заинтересованности при ее заключении не установил, как и правовых оснований для признания недействительными договоров займа, а государственной регистрации права незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в решении и дополнительной оценки и мотивировки не требуют.

Отклоняя доводы жалобы и представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статье 8 указанного кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суть заявленных прокурором в интересах Сковородкиной В.С. требований сводится к тому, что истец имеет право на оформление права собственности на занимаемый гаражный бокс, но этому препятствует передача в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, в собственность Рыбкина С.В.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок как объект недвижимости находился во владении ХСТО "Волна" с 1989 года с разрешенным использованием для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба и из владения объединения не выбывало вплоть до 2015 г.

Из позиции стороны истца следует, что строительство гаражного комплекса осуществлялось АО "Тюменьэнерго" за счет средств работников.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возведения гаражного бокса, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств выделения под объект, владельцем которого является истец, земельного участка истцу, либо АО "Тюменьэнерго" в установленном законом порядке, как и его предоставления на каком-либо праве, в деле не имеется.

Как следует из положений гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Сковородкиной В.С. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом предоставлены суду лишь документы об оплате за электроэнергию и других расходах, свидетельствующие о внесении денежных средств на строительство и использование гаража.

Анализ положений Устава ХСТО "Волна" не подтверждает, что объединение создавало объекты недвижимого имущества - гаражи для граждан на их паевые взносы. Таким образом, отсутствуют обстоятельства свидетельствующие, что правоотношения между ХСТО "Волна" и Сковородкиной В.С. связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установив, что Сковородкина В.С. не является стороной оспариваемых сделок, что на момент передачи денежных средств по договорам займа, перехода права собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном и раздела земельного участка какими-либо правами на имущество ХСТО "Волна" Сковородкина В.С. не обладала, придя к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок, ввиду отсутствия самого факта нарушения прав или законных интересов истца сделками, осуществленными между ХСТО "Волна" и Рыбкиным С.В, и, как следствие, отсутствие необходимости их восстановления, у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Данные доводы истца получили правильную правовую оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение об отступном от имени ХСТО "Волна" подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением общего собрания от 01.11.2014 избран новый директор, признаются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В этой связи доказательством полномочий директора Рыбкина В.А. на момент совершения сделки от 20.07.2015 является апелляционное определение от 28.07.2015, которым отказано в признании ничтожным решения общего собрания от 01.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент заключения спорных договоров займа и соглашения об отступном Рыбкин В.А. был директором ХСТО со всеми полномочиями, предоставленными Уставом.

Вопреки доводам апеллянтов, заключение директором от лица объединения договоров для осуществления деятельности ХСТО "Волна" не противоречит Уставу и закону.

Доказательств того, что займы по договорам от 25.02.2010, 31.03.2010, 23.07.2012 осуществлялись не в целях работы общественного объединения, истцом суду первой инстанции не представлено.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляционной жалобы и апелляционного представления на положения ч. 3 ст. 27 Закона "О некоммерческих организациях".

Согласно указанной норме, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Данная статья регламентирует ситуацию, когда заинтересованность лица, способного повлиять на решения, принимаемые юридическим лицом, может повлечь причинение ущерба некоммерческой организации.

Под личной заинтересованностью указанных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов организации и (или) ее членов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам организации.

Заинтересованные лица должны соблюдать интересы организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

Условиями признания данных лиц заинтересованными являются: 1) если указанные лица по отношению к организациям или гражданам, с которыми некоммерческая организация совершает те или иные действия, в том числе сделки: состоят в трудовых отношениях; являются участниками данных организаций; являются кредиторами этих организаций; состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях; являются кредиторами этих граждан. 2) при этом указанные организации или граждане (с которыми организация совершает те или иные действия, в том числе сделки): являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации; являются крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией; владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией; могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Причем только при наличии этих условий указанные лица могут быть признанными заинтересованными, что влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

По смыслу данной статьи Рыбкин В.А. не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в его действиях отсутствуют оба указанных критерия. Как установлено судом и не опровергнуто истцами, займы принимались в интересах ХСТО "Волна". При этом Рыбкин В.А. находился в трудовых отношениях с указанным объединением.

При этом оспариваемая сделка высшим органом объединения - собранием учредителей, одобрена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апеллянтов о незаконности государственной регистрации права собственности Рыбкина С.В. на спорный земельный участок, действий по разделу земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на невозможность аннулирования внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированных правах, без признания сделки недействительной.

Не влекут отмену постановленного решения доводы жалобы и представления о возможности признания на спорный земельный участок права муниципальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация г. Сургута реализовала свои полномочия по предоставлению ХСТО "Волна" спорного земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии условий для применения положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ город Сургут", которая осуществляется после удовлетворения требований кредиторов, при том, что названная норма предусматривает возможность передачи имущества ликвидированного общественного объединения в собственность Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы и представления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателей жалобы и представления с выводами суда с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Все доказательства были непосредственно исследованы судом и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородкиной Валентины Степановны, апелляционное представление прокурора города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.