Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В,

судей Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23, 31 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Больных Л.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Больных Людмилы Анатольевны к ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В, объяснения истца Больных Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница" Пойманова И.Н, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Больных Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница" (далее - ГБУЗ КК ВГБ) о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работает в ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" заведующей отделением анестезиологии и реанимации.

Ввиду служебной необходимости, при отсутствии в отделении врача анестезиолога-реаниматолога она была вынуждена выполнять его работу.

На основании приказа N 56п от 27 января 2017 года данное совмещение профессий работодатель оплачивал ей в размере 50 % доплаты от оклада.

Однако 28 апреля 2018 года руководителем ГБУЗ КК ВГБ издан приказ N 141-А от 28 апреля 2018 года о прекращении ей выплат за совмещение профессий (должностей).

Полагая действия работодателя незаконными, 31 мая 2018 года она обратилась к главному врачу больницы с заявлением об отмене приказа N 141-А от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении которого ей было отказано.

7 августа 2018 года она (истец) обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае за разъяснением о том, должны ли ею выполняться обязанности врача анестезиолога-реаниматолога без дополнительной оплаты.

В письменном ответе уполномоченного контролирующего органа ей было разъяснено о том, что выполняемая ею дополнительная работа подлежит оплате.

Несмотря на наличие такого разъяснения Государственной инспекции труда в Камчатском крае главный врач больницы отказал ей (Больных Л.А.) в оплате труда за совмещение профессий, настаивая на том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с внутренним совместительством.

Однако же признавая возникшие между сторонами правоотношения как внутреннее совместительство, ответчик, вместе с тем, до настоящего времени таковые в установленном законом порядке не оформил.

Кроме того, ответчик не произвел ей оплату за осуществление дежурств в стационаре по графику в должности врача анестезиолога-реаниматолога за пределами основного рабочего времени, а также за дежурства на дому.

На основании её (истца) заявления в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае указанным органом была проведена проверка работодателя, по результатам которой ответчику выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет заработной платы за дежурства по графику за 2018 год как сверхурочной работы, а также оформить соглашение по совмещению, и заключить трудовой договор по внутреннему совместительству.

2 ноября 2018 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае, работодатель заключил с ней (Больных Л.А.) трудовой договор по внутреннему совместительству N 617 на условиях, ухудшающих её положение как работника, но обязанность по осуществлению перерасчета так и не исполнил.

Неправомерными действиями работодателя, а затем и бездействием по устранению нарушения её (Больных Л.А.) трудовых прав как работника, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, Больных Л.А. просила суд:

- взыскать с ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в ее (Больных Л.А.) пользу выплату за совмещение профессий (должностей) в размере 98 110 рублей 63 копейки за период с 21 мая 2018 года по январь 2019 года, включительно;

- взыскать с ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в ее (Больных Л.А.) пользу денежную сумму в размере 490 395 рублей 76 копеек в счет оплаты за сверхурочную работу (дежурства по стационару) за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2018 года,

- взыскать с ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в ее (Больных Л.А.) пользу 169 598 рублей 36 копеек в счет оплаты за сверхурочную работу (дежурства на дому) за период с 1 июня 2016 года по 31 августа 2016 года и с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года;

- взыскать с ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в ее (Больных Л.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в ее (Больных Л.А.) пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Истец Больных Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" Пойманов И.Н. исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика по существу заявленного спора, одновременно заявил о пропуске Больных Л.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании заработной платы, которая ей не начислялась и не выплачивалась.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Больных Л.А, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что исполнение ею обязанностей временно отсутствующего работника должно быть оплачено работодателем дополнительно, поскольку при совмещении профессий (должностей) увеличивается объем работы. Также настаивала на том, что хотя работодатель и произвел ей перерасчёт за сверхурочную работу за 2018 год до июня месяца включительно, он не учел и не включил в расчет квалификационную категорию по специальности, а также безосновательно проигнорировал периоды осуществляемой ею сверхурочной работы в июле и в августе 2018 года.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, заключенного между сторонами, Больных Л.А. принята на работу в ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" на должность заведующей отделением анестезиологии-реанимации - врачом - анестезиологом - реаниматологом (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 трудового договора на Больных Л.А. возложена обязанность строго выполнять договорные обязательства, исполнять трудовые обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства и должностной инструкцией.

Судом также установлено, что должностная инструкция заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" предусматривает обязанности как заведующего отделением, так и врача-анестезиолога-реаниматолога.

Пунктом 4.1 трудового договора Больных Л.А. установлена заработная плата, которая включает следующие составляющие: оклад в размере 10006 рублей в месяц (при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения); производится процентная надбавка в размере 70 % заработной платы по истечении года работы с увеличением на 10 % до достижения 80% заработной платы; производится выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 80 %; выплаты стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента в размере 15% за работу во вредных условиях труда и в размере 30% за выслугу лет.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в отделении врача анестезиолога-реаниматолога она была вынуждена выполнять его работу, которая ранее ей оплачивалась как совмещение профессий в размере 50 % доплаты от оклада, Больных Л.А. просила взыскать ей причитающуюся доплату за совмещение за период с 21 мая 2018 года по январь 2019 года включительно.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение профессий (должностей), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку доводы Больных Л.А. о том, что она фактически совмещала должность заведующей отделением анестезиологии-реанимации с должностью врача анестезиолога-реаниматолога, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

Условия совмещения должны быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору.

Между тем, работа врача анестезиолога-реаниматолога не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заработная плата в спорный временной период, а именно с 21 мая 2018 года по январь 2019 года выплачивалась Больных Л.А. в соответствии с условиями трудового договора и выполнение наряду с работой заведующей отделением анестезиологии-реанимации какой-либо дополнительной работы по другой профессии ей в этот период времени не поручалось. Осуществление же врачебных функций по должности врача анестезиолога-реаниматолога непосредственно входило в её (Больных Л.А.) должностные обязанности, что следует из условий трудового договора и должностной инструкции, с которой она (истец) ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривала то обстоятельство, что в спорный период времени между ней и ответчиком не заключалось письменного соглашения к трудовому договору, которым бы были оформлены условия совмещения должностей, письменного согласия на выполнение работы по совмещению ответчик у Больных Л.А. не получал, соответствующего приказа не издавал, доплат за совмещение профессий (должностей) ей также не устанавливал.

Доводы жалобы о том, что в период, предшествующий спорному, истец получала доплату за работу в должности врача анестезиолога-реаниматолога по вакантной ставке на основании приказа работодателя с формулировкой "совмещение", который в последующем был отменен, не имеют правового значения для разрешения спора, заявленного в других временных рамках.

При том, что приказ, которым соответствующая доплата была ей отменена, Больных Л.А. в установленном законом порядке не оспорила.

В свою очередь, то обстоятельство, что органом государственного контроля на ответчика возложена обязанность произвести истцу за 2018 год доплату за внутреннее совместительство (по вакантной ставке врача анестезиолога-реаниматолога), не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты по иному основанию - за совмещение профессий (должностей), поскольку из совокупного толкований норм трудового права, следует, что понятия "совмещение" и "совместительство" не являются тождественными, они регулируются разными нормами Трудового кодекса РФ (совместительство - ст. 60.1; совмещение - ст. 60.2).

При этом самостоятельных требований о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совместительство истец не заявляла и предметом рассмотрения в суде первой инстанции такие требования не являлись, а потому суд рассмотрел иск Больных Л.А. в заявленных ею пределах, что соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совмещения истцом должностей в период с 21 мая 2018 года по январь 2019 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поскольку доказательств выполнения ею должностных обязанностей, не предусмотренных условиями трудового договора и (или) должностной инструкцией, представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Больных Л.А. в этой в части.

Безосновательным судебная коллегия признает и довод Больных Л.А. о том, что ею соблюден процессуальный срок на обращение в суд с иском в той части требований, в удовлетворении которой ей было отказано в связи с пропуском такового.

Суждения апеллянта в этой части сводятся к тому, что поскольку указанные отношения носят длящийся характер, то на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы в полном объеме в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенная правовая позиция истца является ошибочной.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы Больных Л.А. было или могло стать известно о предполагаемом нарушении её прав вызванных невыплатой какой-либо составной части причитающегося вознаграждения.

Обратившись в суд 22 ноября 2018 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

То есть, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию заработная плата за сверхурочную работу за дежурства по стационару и на дому работодателем не начислялась, а потому доводы Больных Л.А. о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям, являются ошибочными.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Больных Л.А. своевременно обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом в материалы дела не представлено.

Обоснованным судебная коллегия находит обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении требований Больных Л.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за дежурства за периоды с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 22 июня 2018 года по 31 августа 2018 года.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, правомерно указал, что достоверных, относимых и допустимых доказательств привлечения истца в спорный период времени к сверхурочной работе за пределами установленной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодателем, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований не согласиться с таковым не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы Больных Л.А. в той части, что перерасчет по заработной плате за сверхурочную работу за заявленный ею период с января 2018 года по июнь 2018 года действительно ей причитался и что доплата за этот период произведена ответчиком без учета её (Больных Л.А.) квалификационной категории.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п. 3.5 Постановления от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других" Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Статья 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

С учетом позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П, при оплате сверхурочной работы, так же, как и при оплате труда в выходной день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и компенсационные, и стимулирующие выплаты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" действует Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница", утвержденное приказом N 256/а от 1 июля 2016 года (с изменением редакции в 2017 году).

9 августа 2018 года главным врачом ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" в Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" внесены изменения и дополнения с утверждением его в новой редакции (том 3, л.д. 37-45).

Согласно п. 4.1 и п. 4.9 названного Положения надбавка за квалификационную категорию устанавливается в связи с присвоением работнику квалификационной категории и относится к выплатам стимулирующего характера.

Из материалов дела усматривается, что заведующей отделением анестезиологии-реанимации - врачу анестезиологу-реаниматологу Больных Л.А. присвоена высшая квалификационная категория, за которую последней установлен размер надбавки - 15 %.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом N 589-д от 10 декабря 2018 года, изданным на основании выданного предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации Больных Л.А. произведен перерасчет и оплачена сверхурочная работа за период с 1 января 2018 года по 21 июня 2018 года исходя из тарифной ставки врача анестезиолога-реаниматолога от оклада 13 465 рублей.

Между тем, как следует из справки N 2 (л.д. 106 том 4), в которой детально отражен произведенный ответчиком перерасчет, а также из объяснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, работодатель произвел Больных Л.А. доплату за сверхурочные часы за период с 1 января 2018 года по 21 июня 2018 года без учета соответствующей квалификационной категории.

Таким образом, действиями ответчика нарушены трудовые права истца на получение вознаграждения за труд с учетом присвоенной ей квалификации, при том, что Больных Л.А. приводила в суде первой инстанции доводы о том, что заработная плата в спорный период времени была выплачена ей за сверхурочную работу без квалификационной категории, тогда как суд первой инстанции эти заслуживающие внимания доводы на обсуждение сторон не поставил и не проверил, полностью отказав Больных Л.А. в удовлетворении иска.

Учитывая, что работник не может быть произвольно лишен права на получение соответствующей дополнительной выплаты, поскольку иное ведет к недопустимому снижению причитающегося ему вознаграждения за труд, решение суда в части отказа Больных Л.А. во взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2018 года по июнь 2018 года включительно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия считает необходимым определить задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу исходя из следующего расчета: 13465 (должностной оклад) х 15 % (за квалификационную категорию) х 6 месяцев (спорный период) = 12118,50 х 80 % (северные надбавки) х 1,8 (районный коэффициент) = 19389,60 + 12118,50 = 33508,10 минус 13 % НДФЛ = 29152,05.

Таким образом, с ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" в пользу Больных Л.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 29 152 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной выплате ей заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2018 года по июнь 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Больных Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Больных Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в подтверждение расходов на оказание юридической помощи истцом не представлено подлинников платежных документов на сумму 4 000 рублей, то заявление Больных Л.А. о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа Больных Людмиле Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2018 года по июнь 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Больных Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" в пользу Больных Людмилы Анатольевны задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 29 152 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 31 152 рубля 05 копеек.

В остальной части решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи